Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-6612/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-66500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Васильева Т.В. по доверенности от 04.12.2012,

от ответчика: Мартыновская Н.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6612/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66500/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 23 505 846 руб. неустойки на основании государственного контракта от 28.09.2011 N 91/ТО-953 в пользу городского бюджета.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая на неизвещение его судом о месте и времени рассмотрения дела, а также ссылаясь на необоснованное взыскание с него неустойки ввиду наличия вины истца в нарушении сроков окончания работ. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.09.2011 N 91/ТО-953 на выполнение проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ по устранению аварийности, перепланировке и переоборудованию помещений зданий по адресам: Гатчинское шоссе, д. 10а, лит. А и Гатчинское шоссе, д. 10в, лит. А, в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет 23 505 846 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии со статьей 8 контракта.

30.03.2012 составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта здания.

Согласно пункту 11.1.1 контракта, за несвоевременное начало и окончание работ по контракту по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 11.1.1 контракта.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества пеней в размере 23 505 846 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившегося в непринятии во внимании судом при определении размера взыскиваемой неустойки наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков окончания работ.

Наличие безусловных оснований к отмене решения суда ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела имеется возвращенный в суд первой инстанции конверт с копией определения от 12.11.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебного заседания (л.д. 49) с отметкой об извещении ответчика о поступившей в его адрес судебной корреспонденцией. Как следует из почтовых штампов на конверте, копия определения была направлена судом в установленный законом срок по адресу места нахождения ответчика после повторного извещения ответчика, письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением его адресатом. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начале процесса.

Поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд оставляет без рассмотрения заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 5.1 Контракта, заказчик передает подрядчику по акут подготовленный к ремонту объект.

Как следует из акта от 28.09.2011 о передаче объекта в работу, ответчик при подписании акту указал, что на объекте отсутствуют точки подключения ХВС и электроэнергии.

Согласно общему журналу работ, представленного ответчиком и приобщенного апелляционным судом в материалы дела в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, работы периодически (с 14.10.2011 по 25.10.2011, с 20.11.2011 по 19.12.2011, с 27.12.2011 по 06.01.2012, с 31.01.2012 по 15.02.2012, с 20.02.2012 по 05.03.2012) приостанавливались ответчиком ввиду отсутствия водоснабжения.

Кроме того, из писем ответчика в адрес истца исх. N 40 от 28.09.2011, исх. N 46 от 14.10.2011, исх. N 50 от 20.11.2011, исх. N 61 от 25.11.2011, получение которых не оспаривается истцом, следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с отсутствием на объекте водоснабжения и электроснабжения.

Доводы истца о том, что обеспечение водоснабжения и электроснабжения на объекте является обязанностью ответчика, апелляционный суд считает не состоятельными и несоответствующие п. 5.1 контракта.

С учетом того, что истец был извещен ответчиком о наличии препятствий для окончания работ в срок и не принимал зависящих от него мер по устранению препятствий, а ответчик не отказался при наличии таких препятствий от выполнения работ по контракту, несмотря на бездействие истца, апелляционный суд усматривает наличие вины обеих сторон в нарушении сроков окончания работ по контракту и снижает в соответствии со ст. 414 ГК РФ размер неустойки до 12 458 098 ру. 40 коп. согласно представленному апелляционному суду расчета ответчика (исходя из просрочки выполнения работ за 53 дня просрочки за вычетом периодов приостановления работ в связи с отсутствием водоснабжения), проверенному и не оспоренному по размеру истцом.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 940 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66500/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (ОГРН: 1079847118383, место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 38, лит.А, пом.4Н) в пользу городского бюджета Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037843012778, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 6) 12 458 098 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 74 480 руб. 49 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению N 1204823 от 04.06.2012 в сумме 1175 руб. 30 коп..

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037843012778, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (ОГРН: 1079847118383, место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 38, лит.А, пом.4Н) 940 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова