Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20652/13 (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работы - государственные нужды - государственный, муниципальный контракт - 94-фз о размещении заказов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20652/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-170256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "61 бронетанковый завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-170256/12,

принятое единолично судьёй Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1636),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к открытому акционерному обществу "61 бронетанковый завод" (ОГРН 1097847131678, г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Заводская дорога, д. 11) о взыскании неустойки- 45 134 169 руб.,

при участии представителей:

от истца - Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013 г.

от ответчика - Климов В.В. по доверенности от 03.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "61 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании 45 134 169 руб. неустойки по государственному контракту N Р/3/6/74-11-ДГОЗ (контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-170256/12 иск удовлетворен частично в сумме 15 044 723 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил контракт - сроки выполнения работ по контракту, этот факт истцом документально подтвержден.

За нарушение сроков работ контрактом установлена неустойка, поэтому неустойка подлежат взысканию, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 15 044 723 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик указал в том числе, что неустойка взысканию не подлежала, так как условие контракта о взыскании неустойки в виде штрафа не соответствует требованиям закона- N 94-ФЗ "О размещении заказов для государственных нужд" поэтому ничтожно, сумма штрафа судом определена неправильно.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-170256/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N Р/3/6/74-11-ДГОЗ (контракт) на ремонт спецтехники.

Ответчиком нарушен контракт в части сроков выполнения работ.

Данный факт истцом документально подтвержден.

Контрактом (п.10.2) установлена неустойка- штраф в размере 5% от стоимости контракта за нарушение условий контракта.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежат взысканию, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 15 044 723 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не представлено в арбитражный апелляционный суд доказательств наличия оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, который ответчиком нарушен в части сроков выполнения работ.

Этот факт истцом документально подтвержден, контрактом установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежат взысканию.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении судом ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Неустойка подлежит взысканию и условие контракта о взыскании неустойки в виде штрафа не противоречит требованиям закона- N 94-ФЗ "О размещении заказов для государственных нужд".

Согласно ст. ст. 330, 332, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе установить в договоре как неустойку, установленную законом, так и неустойку по соглашению сторон.

Поэтому условие контракта о неустойке в виде штрафа не противоречит требованиям закона- N 94-ФЗ "О размещении заказов для государственных нужд" и не является ничтожным.

Сумма штрафа судом определена правильно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-170256/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "61 бронетанковый завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук