Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-8139/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-47755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Носова Ю.И. по доверенности от 14.01.2013 г., удостоверение; представитель Новикова Е.Н. по доверенности N 21/13 от 18.06.2013 г., паспорт;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 26.01.2011 г., удостоверение;

от Департамента строительства Краснодарского края: представитель Шкильный Р.А. по доверенности от 19.12.2012 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края"; Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2013 по делу N А32-47755/2011 по иску ООО "БЕЛЛАТРИКС" к ответчикам - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"; Публично-правовому образованию Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края при третьих лиц ООО "Кубань Проект", Администрации Краснодарского края о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании 42 717 157 руб. 90 коп. неосновательного обогащения-стоимости непредвиденных подрядных работ.

Общество уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать 42 293 886 руб. 86 коп.

Суд ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 49 АПК РФ определением от 07.02.2013 г.

Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" предъявлен встречный иск к ООО "БЕЛЛАТРИКС" о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ от 28.12.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 11.04.2013 г. по первоначальному иску ООО "БЕЛЛАТРИКС" в удовлетворении исковых требований к ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" отказано. Взыскано с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "БЕЛЛАТРИКС" 42 293 886 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 350 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

По встречному иску: взыскано с ООО "БЕЛЛАТРИКС" в пользу ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" 643 091 руб. неосновательного обогащения, 4 700 руб. убытков, 69 561 руб. 01 коп. процентов. В остальной части встречного иска отказано.

Департамент строительства Краснодарского края и ГКУ "Главное Управление строительства Краснодарского края" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование жалоб заявители указали, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку фактически ко взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, не предусмотренная контрактом, оплате подлежит твердая цена контракта. Решение суда основано на выводах экспертов ООО "Независимого экспертного бюро "Группа-А" от 24.07.2012 г. N 17-12/16.1. Суд не учел, что экспертное заключение носит противоречивый характер, стоимостные расчеты не произведены. Не учтены невыполненные работы по контракту. Не подтверждено документально выполнение работ "по замещению грунта ПГС", выводы эксперта в данной части не мотивированны. В экспертном заключении указано о поступлении дополнительных материалов в отсутствие указания на источник их получения. Не подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствует согласованная стоимость. Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Суд не применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суд не учел нарушение сроков выполнения работ истцом, неправильно определена стоимость невыполненных работ, иск подлежал оставлению без рассмотрения в отсутствие соблюдения претензионного порядка.

Ответчики в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В обоснование ходатайства заявителями указано о несогласии с результатами проведенных по делу экспертиз, допущенных нарушений при проведении экспертиз.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства ответчиками положены доводы о несогласии с результатами экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мотивированного несогласия с результатами экспертного заключения заявителем не приведено, доводы касаются оценки доказательств, что является прерогативой суда.

Суд считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и ООО "БЕЛЛАТРИКС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 406/07 от 15.12.2007, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ для государственных нужд по объекту: "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе (под ключ), и обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по подготовке технической и сметной документации (проектно-сметной), прохождение государственной экспертизы в установленном порядке, строительные, монтажные и иные работы обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 2.1 контракта N 406 /07 от 15.12.2007 стороны установили, что стоимость выполняемых работ является твердой договорной ценой и составляет 133 418 009 руб.

Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год.

Согласно дополнительному соглашению N 19 от 31.10.2011 срок выполнения работ по государственному контракту продлен до 30.11.2011.

Из материалов дела следует, что после получения положительной экспертизы была произведена корректировка ведомости твердой договорной цены, после чего стоимость работ составила 129 923 268 руб. в т.ч. НДС 18 %. Позднее сторонами была произведена корректировка ведомости твердой договорной цены, после чего стоимость работ составила 127 725 243 руб. 33 коп.

Истцом в период с 15.12.2007 года по 02 ноября 2011 года выполнены работы согласно проектной документации на общую сумму 127 725 243 руб. 33 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 40 от 02.11.2011. Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 127 725 243 руб. 33 коп.

Во исполнение контракта N 406 /07 от 15.12.2007 между ООО "БЕЛЛАТРИКС" и ООО "Кубань Проект" заключен договор субподряда на проектирование N ПД-15/08 от 03.12.2008, согласно которому ООО "Кубань Проект" приняло на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно- геодезических изысканий и разработку рабочего проекта.

Общество, заявляя иск, указало, что в ходе выполнения земляных работ по устройству котлована под здание спортивного комплекса была зафиксирована отметка уровня грунтовых вод выше отметки заложения фундамента, указанного в проектной документации. Руководствуясь п. 6.1-6.5 СНиП 3.02.01-87, возникла необходимость проведения работ по устройству водоотводного канала, и замещение илистого (водонасыщенного) грунта на песчано-гравийную смесь с последующим его уплотнением. Данные условия не были учтены в представленном в материалы дела отчете ООО "ИСКАТЕЛЬ-2" в 2007 году по объекту " Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе".

В обоснование фактически выполненных работ были проведены повторные инженерно-геологические изыскания, что подтверждается Техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям ООО "Центр Инженерных Изысканий" в 2011 году по объекту " Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе". Также в 2011 году ООО "ИСКАТЕЛЬ" произвёл корректировку ранее выданного отчета, в котором указано на необходимость производства работ согласно п. 6.1 -6.5 СНиП 3.02.01-87.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом N 406/07 от 15.12.2007, ответчик при подписании актов на производство скрытых работ претензий к качеству выполненных дополнительных работ или отступления от проектной документации не имел, оплату выполненных работ не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "БЕЛЛАТРИКС" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение выполненных истцом спорных работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N 3 от 14.03.2008, N 2 от 18.03.2008, N 3/1 от 20.03.2008, N 7 от 27.03.2008.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных спорных работ N 1 за декабрь 2007, N 2 от 06.03.2008, N 3 от 25.03.2008, N 4 от 30.04.2008, N 5 от 30.04.2008, N 7 от 30.04.2008, N 8 от 20.06.2008, N 9 от 20.06.2008, N 10 от 25.06.2008, N 11 от 25.06.2008, N 12 от 08.08.2008, N 13 от 08.08.2008, N 94 от 22.06.2011, N 29 от 04.10.2010, N 30 от 04.10.2010, N 31 от 04.10.2010, N 32 от 04.10.2010, N 33 от 04.10.2010, N 35 от 04.10.2010, N 36 от 04.10.2010, N 37 от 04.10.2010, N 38 от 04.10.2010, N 39 от 04.10.2010, N 40 от 04.10.2010, N 41 от 04.10.2010.

Факт произведенной истцом оплаты в сумме 127 725 243 руб. 33 коп. сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика - ГКУ "Главное управление строительства" от 20.02.2012 следует, что между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 21.11.2011, подписан акта инвентаризации (приложение N 2 к соглашению о расторжении), согласно которым сумма выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" работ составляет 127 725 243 руб. 33 коп., что соответствует сумме произведенных заказчиком платежей.

В материалы дела представлен акт приема законченного строительством объекта от 02.11.2011, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2012 (т.7 л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно, производство судебной экспертизы поручено ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А", г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 565. к. 63 экспертам Ткаченко А.В., Мельник О.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "1. Определить стоимость фактически выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" работ по государственному контракту N 406/07 от 15.12.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе.

2.Определить стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" на указанном объекте".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 17-12/16.1 от 24.07.2012 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" работ по государственному контракту N 406/07 от 15.12.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе составляет 127 725 243 руб. 33 коп. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе" составляет 42 293 886 руб. 86 коп. Необходимость выполнения дополнительных объемов работ на объекте: "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе" возникла вследствие следующих причин: в принятых проектных решениях отсутствуют мероприятия по искусственному понижению уровня подземных вод и замещению заиленного грунта на песчано-гравийную смесь. Указанные виды работ обязательны, учитывая геологические особенности площадки строительства, согласно требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания, и фундаменты" п.6 "Земляные работы в просадочных, набухающих и других грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферной влаги и поземных вод". При составлении сметных расчетов, не учтены в полном объеме ряд технологических узлов, материалов и работ в соответствии с принятыми проектными решениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2.1 контракта N 406/07 от 15.12.2007 стороны установили, что Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год.

В материалы дела представлено письмо Департамента Строительства Краснодарского края от 01.03.2013, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств по государственному контракту N 406/07 от 15.12.2007 является Департамент строительства Краснодарского края (л.д. 1 том 15).

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Публично-правовое образование Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что спорный объект в настоящее время сдан в эксплуатацию, однако денежная сумма в размере 42 293 886 руб. 86 коп. за выполненные ООО "БЕЛЛАТРИКС" дополнительные, не предусмотренные государственным контрактом от N 406/07 от 15.12.2007 работы, истцу не оплачена (т.7 л.д. 19-21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 293 886 руб. 86 коп. с главного распорядителя бюджетных средств по указанному виду деятельности.

В обоснование жалобы заявители указали, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку фактически ко взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, не предусмотренная контрактом, оплате подлежит твердая цена контракта. Решение суда основано на выводах экспертов ООО "Независимого экспертного бюро "Группа-А" от 24.07.2012 г. N 17-12/16.1. Суд не учел, что экспертное заключение носит противоречивый характер, стоимостные расчетные не произведены. Не подтверждено документально выполнение работ "по замещению грунта ПГС", выводы эксперта в данной части не мотивированны. Не подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствует согласованная стоимость. Суд не применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что спорные работы необходимо было произвести на первоначальном этапе строительства, без которого продолжение работ не было бы возможным.

В ходе выполнения земляных работ по устройству котлована под здание спортивного комплекса была зафиксирована отметка уровня грунтовых вод выше отметки заложения фундамента, указанного в проекте. В результате возникла необходимость проведения работ по устройству водоотводного канала и замещение илистого (водонасыщенного грунта) на песчано-гравийную смесь с последующим уплотнением.

Из материалов дела следует, что данные условия не были учтены в инженерно-геологических изысканиях, выполненном ООО "Искатель-2" в 2007 г. и не нашли отражение в проектной документации. В 2011 г. ООО "Искатель" провел корректировку ранее выданного отчета, в котором указал, что работы необходимо выполнять согласно СНиП 3.02.01-87, раздел 6,п.п6.1-6.5.

Также в процессе строительства в проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, были пропущены ряд технологических узлов, материалов, строительно-монтажных работ, без которых невозможно нормальное функционирование объекта.

В материалы дела представлено Заключение обследования грунтов в котловане (л.д. 134, т.1), в котором указано, что подземные воды залегают на глубине 0,8-0,9-м и использование указанного грунта для засыпки пазух котлована не рекомендуется.

Представлен технический отчет ООО "Центр Инженерных Изысканий" 2011 г., в котором указано, что глина бурого цвета, уплотненная, с включением галечника, строительного мусора до 15%, а также ИГЭ-2 глина легкая пылеватая, текучей консистенции, заиленная, обладает очень низкой несущей способностью, подвержена быстрому разжижению. Грунты подлежат снятию и перемещению.

Для устранения процессов высокого стояния уровня грунтовых вод, предусмотреть мероприятия по его понижению и выполнить гидроизоляцию заглубленных частей сооружения.

Инженерную защиту территории выполнить в соответствии с требованиями СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов", основными из которых являются: регулирование и отвод поверхностных вод.

Для определения необходимости выполнения спорных работ, а также факта их выполнения судом обоснованно назначена строительная экспертиза.

Экспертом установлено, что Рабочий проект "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе" имеет ряд недостатков, а именно отсутствует информация о типах и физико-механических характеристиках грунтов, предназначенных для устройства обратных засыпок и специальные требования к ним, требуемая степень уплотнения. При разработке проекта не предусмотрены мероприятия по искусственному понижению уровня подземных вод- водопонижению, а также по отводу поверхностных вод с территории строительства.

Экспертом проведены исследования, взяты шурфы грунта, установлено наличие грунтовых вод на расстоянии 0,7-0,6 метра, указано, что дополнительные работы были необходимы с учетом выбранного заказчиком места строительства. Выполнение данного вида работ отражено в требованиях СНиП 3.02.01.-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" п.6 "Земляные работы в просадочных, набухающих и других грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферной влаги и подземных вод".

В материалы дела представлена Ведомость объемов работ N 1. Корректировка смет, прошедших экспертизу. Экспертом указано, что в Ведомости представлены объемы работ, не вошедшие в состав работ, отраженных в проектно-сметной документации. Также представлены Ведомости N 2 и N 3 замещение ПГС и дополнительные работы по отсутствующим узлам. Представлены акты скрытых работ, обоюдно подписанные сторонами, журнал выполнения работ.

Экспертом установлено, что без проведения работ по устройству водоотводного канала и замещению илистого грунта на песчано-гравийную смесь, невозможно было производить работы на последующих этапах строительства.

Заявителем не оспорены выводы экспертизы о невозможности проведения дальнейших работ по строительству объекта в отсутствие проведенных работ по укреплению основания и устройству котлована.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиями по подписанию спорных актов скрытых работ, а также формы КС-2, КС-3 без всяких возражений на протяжении 2007-2010годов, Заказчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ подрядчиком, не предусмотренных контрактом в последующем их принял.

В соответствии с 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 42 293 886 руб. 86 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии согласованной стоимости работ, поскольку расчеты произведены в территориальных единичных расценках с учетом условий заключенного госконтракта.

Сторонами подписаны акты выполненных спорных формы КС-2, КС-3 работ без разногласий. Ответчик пояснил, что корректировочными актами данные объемы были исключены, между тем факт выполнения указанного объема работ подтвержден актами скрытых работ, исполнительной документацией, экспертным заключением, правовые основания исключения спорного объема работ в виде корректировки ответчиками не представлено.

На основании изложенного, также необоснованны доводы ответчиков о принятии судом решения на основании экспертного заключения, поскольку судом учтена первичная исполнительная документация: акты, журналы выполненных работ, накладные на материал и т.д.

Подлежат отклонению доводы жалоб о пропуске ответчиком срока исковой давности. При этом, ответчик ссылается, на то обстоятельство, что спорные акты подписаны в 2008-2009годах.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.12.5 контракта N 406/2007 окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится в течение 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Как указано выше, в материалы дела представлен акт приема законченного строительством объекта от 02.11.2011, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2012 (т.7 л.д. 19-21).

Таким образом, с учетом составления документов, подтверждающих окончание работ на объекте в 2011-2012 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Подлежат отклонению доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие соблюдения претензионного порядка, поскольку контрактом указанный порядок не предусмотрен.

Кроме того, дело рассматривается в суде более двух лет. Целью претензионного порядка является возможность урегулирования спора в добровольном порядке, что в рассматриваемом случае сторонами не подтверждено.

Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" предъявлен встречный иск к ООО "БЕЛЛАТРИКС" о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ от 28.12.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 принято встречное исковое заявление.

Из содержания встречного искового заявления следует, что между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 21.11.2011, и акта инвентаризации (приложение N 2 к соглашению о расторжении) сумма выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" работ составляет 127 725 243 руб. 33 коп.

По результатам проверки, проведенной ГКУ "ГУСКК" на соответствие объемов и качества выполненных работ, составлен акт инвентаризации от 07.06.2012 из которого следует, что общая стоимость фактически не выполненных либо выполненных с браком работ ООО "БЕЛЛАТРИКС" принятая к учету и оплаченная истцом по встречному иску составляет 4 176 538 руб.

В адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия N 1431 от 13.06.2012 о возврате оплаченных денежных средств в размере 4 176 538 руб., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако по состоянию на 21.06.2012 требования истца не исполнены.

В судебном заседании 14.03.2013 представитель ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, просил взыскать с ООО "БЕЛЛАТРИКС" убытки в размере 7 063 987 руб. 38 коп., неосновательное обогащение в размере 4 276 339 руб., проценты в размере 462 557 руб. 36 коп. Ходатайство об уточнении требований по встречному иску было рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела следует, что для определения объемов работ, выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" с ненадлежащим качеством, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость работ, выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС", г.Краснодар по государственному контракту N 406/07 от 15.12.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе с ненадлежащим качеством. 2. При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения".

В судебном заседании 25.09.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, для определения качества использованных материалов. Производство экспертизы просил поручить ООО "Топаз", пгт. Афипский, ул.Дорожная, N 1. На разрешения экспертов просил поставить следующие вопросы: "1. Определить соответствие асфальтной смеси требованиям ГОСТ и СНиП. 2. Определить соответствие бетона, использованного в ходе строительства требованиям ГОСТ. 3. Определить соответствие подстилающего слоя под тротуарной плиткой требованиям ГОСТ. 4. Определить соответствие тротуарной плитки требованиям ГОСТ".

В материалы дела представлен технический отчет ООО "Топаз" на объекте Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе", из которого следует, что качество использованных материалов на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе" не соответствует заявленным требованиям.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 25 -12/16.1 от 27.11.2012 следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по контракту N 406/07 от 15.12.2007 составляет 4 700 руб. с учетом ранее произведенных работ по устранению недостатков.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по благоустройству территории на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе", подлежащих снятию по результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами ООО "Топаз", составляет 643 091 руб.

С учетом полученного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 091 руб., а также убытков в размере 4 700 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" нормам ст. 84, 86 АПК РФ, поскольку во внимание принято заключение ООО "Топаз".

Из материалов дела следует, что для определения объемов работ, выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" с ненадлежащим качеством определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу назначена дополнительной судебной экспертиза с постановкой вопросов определения стоимости работ, выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" по государственному контракту N 406/07 от 15.12.2007 с ненадлежащим качеством, а также определением суда от 25.09.2012 г. назначена комплексная экспертиза, для определения качества использованных материалов. Производство экспертизы было поручено в данной части ООО "Топаз".

В материалы дела представлен технический отчет ООО "Топаз" на объекте Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе", из которого следует, что качество использованных материалов на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе" не соответствует заявленным требованиям.

Поскольку экспертам ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" поручено ответить на общий вопрос стоимости устранения недостатков некачественных работ, в заключении эксперта N 25-12/16.1 от 27.11.2012 обоснованно учтены как натурные замеры произведенные экспертами экспертного бюро, а также некачественные материалы, определенные ООО "Топаз". Суд первой инстанции, с учетом оценки всех доказательств, обоснованно учел результаты всех произведенных исследований, ввиду их относимости, вместе с тем, с учетом оценки доказательств определил стоимость устранения недостатков.

Не обоснованы ссылки ответчиков на Акт контрольного обмера N 1 от 07.06.2012 г., поскольку в отсутствие доказательств вызова подрядчика для выявления недостатков, данный документ не может быть признан допустимым доказательством. С учетом необходимости применения специальных познаний в области строительства, судом назначено проведение экспертизы, результаты которой обосновано приняты во внимание, с учетом оценки представленной исполнительной документации.

Также судом учтено, что ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Управлением не представлено доказательств, что подрядчиком допущены отступления, ухудшившие результат работ, на сумму, превышающую, установленную экспертным заключением, недостижения цели строительства, в том числе, с учетом допущенной замены материалов по кровле.

При этом, суд учитывает, что акт приема законченного строительством объекта от 02.11.2011, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2012 фактически подписаны в период рассмотрения спора в суде, в указанных документах отсутствуют указания на недостатки, работ, не позволяющих эксплуатировать здание.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 557 руб. 36 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере 69 561 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета (643 091х8,25%х472:360).

В данной части судебный акт сторонами не обжалован, доводы обществом и учреждением не приведены. В данной части доводы ответчика сводятся к несогласию с суммой, на которую начисляются проценты, между тем правомерность ее применения оценена судом при удовлетворении основанного требования Управления.

Доводы о получении экспертом дополнительных материалов отсутсвие определения суда, документально не подтвержден, заявителем не указано, какие именно экспертом учтены документы, отсутствующие в материалах настоящего дела.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-47755/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева