Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10979/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Семичев А.В. - по доверенности от 05.07.2013 N 02-30/14-10416

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Горошевская М.М. - по доверенности от 19.03.2013 N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10979/2013) Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-5889/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, ОГРН 1027806860707,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Профессиональные ортопедические товары", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1117847124977,

о признании недействительным решения

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, ОГРН 1027806860707, (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 27.11.2012 N 03/14337 по делу N К03-106/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1117847124977.

Решением суда от 10.04.2013 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прост решение от 10.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при проведении аукционов (извещения N N 0272100000111000061, 0272100000111000237) Учреждением не было допущено нарушений положений частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), поскольку включение функции режима "статик" в состав параметров закупаемого технического средства реабилитации - матрасов противопролежневых с компрессором обусловлено частью 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), в соответствии с которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к техническим характеристикам товара связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель третьего лица позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Профессиональные ортопедические товары" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство Управления об отложении рассмотрения дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу без участия представителя УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года и 23.01.2012 Учреждением проведены открытые аукцион в электронной форме N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) и N 0272100000111000237 (N 173 э-2011) на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам противопролежневых матрасов с компрессором в 2011, 2012 годах соответственно.

На участие в аукционе N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) представлены четыре заявки, соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, признана одна заявка, поданная ООО "Ортопедические изделия", открытый аукцион признан несостоявшимся, победителем признано ООО "Ортопедические изделия" (протокол подведения итогов N 2/48-э от 26.04.2011).

На участие в аукционе N 0272100000111000237 (N 173 э-2011) представлены две заявки, по результатам рассмотрения первых и вторых частей поступивших заявок, соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, признана одна заявка - ООО "Ортопедические изделия", открытый аукцион признан несостоявшимся, победителем признано ООО "Ортопедические изделия" (протокол подведения итогов N 2/173-э от 23.01.2012).

По результатам аукционов Учреждение заключило с указанным обществом государственные контракты от 10.05.2011 и от 06.02.2012 соответственно.

Впоследствии в УФАС поступило поручение прокуратуры Санкт-Петербурга (вх. N 3446 от 13.03.2012) о рассмотрении жалобы ООО "Профессиональные ортопедические товары" о признаках нарушения Учреждением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов на поставку инвалидам противопролежневых матрасов с компрессором в 2011, 2012 годах.

27.11.2012 по результатам рассмотрения данной жалобы Управлением вынесено решение по делу N К03-106/12, согласно которому в действиях Учреждения (заказчика) при организации открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку инвалидам противопролежневых матрасов с компрессором в 2011, 2012 годах признаны нарушения частей 1, 2 статьи 17 Закон N 135-ФЗ, выразившееся во включении в техническое задание аукционных документаций требований к поставляемым противопролежневым матрасам (функция, при которой все ячейки накачиваются одновременно (далее - функция "статик")), которые создали преимущественные условия участия в аукционе отдельному хозяйствующему субъекту, ограничили доступ к участию в аукционе производителям и поставщикам противопролежневых матрасов с компрессором, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукционов.

Полагая означенное решение УФАС незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Признав, вывод УФАС о наличии в действиях Учреждения нарушений частей 1, 2 статьи 17 Закон N 135-ФЗ обоснованным, суд первой инстанции оставил заявление Учреждение без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать такие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, как требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение осуществляет обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами и протезно-ортопедическими изделиями в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", Федеральным законом от 12.11.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240.

В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, противопролежневые матрасы отнесены к категории технических средств реабилитации.

При этом из письма СПб ГУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" от 12.04.2011 N 232 следует и Учреждением не оспаривается, что противопролежневый эффект при использовании матрасов осуществляется за счет работы компрессора и надувания/сдувания двух групп ячеек в матрасе в шахматном порядке. За счет регулярного надувания/сдувания двух групп ячеек в матрасе поочередно, улучшается кровообращение на капиллярном уровне, обеспечивается питание и насыщение ткани кислородом и таким образом предотвращается появление пролежней.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2011 N 823н "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту" (далее - Приказ N 823н) предусмотрено три вида матрасов противопролежневых, предоставляемых бесплатно инвалиду - противопролежневый матрас полиуретановый; противопролежневый матрас гелевый; противопролежневый матрас воздушный с компрессором.

Дополнительной разбивки противопролежневых матрасов на подвиды, в том числе с функцией "статик", названным Приказом не предусматривается.

При этом доводы заявителя со ссылкой на то, что аукцион N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) был объявлен и проведен до принятия и вступления в силу Приказа N 823н не принимается апелляционной коллегией, поскольку ранее действующее законодательство спорной классификации противопролежневых матрасов также не устанавливало.

В обоснование позиции об обоснованности включения функции "статик" в состав параметров закупаемого технического средства реабилитации - матрасов противопролежневых с компрессором Учреждение ссылается на часть 4 статьи 41.6 Закон N 94-ФЗ, в соответствии с которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к техническим характеристикам товара связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом заявитель указал, что противопролежневые матрасы с компрессором предназначены для обеспечения инвалидов Санкт-Петербурга, страдающих частичной неподвижностью и нуждающихся в профилактике образования и лечения пролежней. Режим работы матраса с функцией "статик" облегчает уход за инвалидом при его кормлении, перестилании, изменении положения тела, а также позволяет использовать матрас инвалидам с нестабильными переломами и инвалидам, у которых постоянно включенный режим переменного давления вызывает боль и судороги.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Учреждение не обладает компетенцией по самостоятельному определению технических характеристик индивидуального средства реабилитации, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации производится на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Форма бланка индивидуальной программы реабилитации (далее - ИПР) утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 N 379н и указывает на вид технического средства реабилитации (ТСР), в которой в свою очередь отсутствует возможность установления требований к технической характеристике ТСР, в том числе наличие либо отсутствие дополнительной функции "статик". Согласно ИПР инвалидов, они нуждаются в противопролежневых матрасах. При этом в ИПР инвалида не содержатся какие-либо требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, размерам, упаковке противопролежневых матрасов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении УФАС отметило, что Учреждение не представило информацию (запрос определением от 02.07.2012 N 03/7533) о количестве инвалидов, нуждающихся в противопролежневых матрасах с функцией "статик", а также о количестве инвалидов, получивших возмещение затрат за самостоятельное приобретение противопролежневых матрасов с функцией "статик", в связи с отсутствием такого учета.

Следовательно, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказано наличия у него необходимости включения в состав параметров закупаемых технических средств реабилитации - противопролежневых матрасов функции режима "статик", а потому соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Придя к аналогичному выводу, письмом от 10.09.2012 N 03/10810 Управление запросило у ООО "Технонефтегаз" информацию по выдаче сертификата соответствия N РОСС CN.B03964 в том числе о том, проходил ли сертификацию в составе матрасов противопролежневых "Armed" (поставленных Учреждению) компрессор, с указанием наличия (отсутствия) функции "статик".

Из ответа на означенный запрос от 04.10.2012 N 141 следует, что ООО "Технонефтегаз" выдало сертификат соответствия N РОСС CN.B03964 на основании соответствующих испытаний, воздушный насос (компрессор), являющийся неотъемлемой частью матраса противопролежневого, проходил испытания в комплекте с матрасов противопролежневым, функция "статик" в сертифицированной продукции отсутствует.

Письмом от 10.09.2012 N 03/10811 УФАС запросило у Росздравнадзора информацию о противопролежневых матрасах, на которые выданы регистрационные удостоверения о проведении клинических испытаний противопролежневых матрасов с функцией "статик".

На указанный запрос Росздравнадзор письмом от 11.10.2012 N 04-16836/12 представил перечень зарегистрированных матрасов противопролежневых различных производителей, который включает тридцать наименований, вместе с тем в представленном перечне отсутствует указание на наличие у матрасов противопролежневых функции "статик".

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты аукционов N N 0272100000111000061 (N 48 э-2011), 0272100000111000237 (N 173 э-2011), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включая в состав параметров закупаемых матрасов противопролежневых с компрессором функцию "статик", ориентированных на конкретную модель конкретного производителя, Учреждение завысило свои потребности над необходимым и достаточным уровнем ТСР, ограничив тем самым доступ к участию в аукционах и количество их участников, а также создало преимущественные условия поставщику матрасов "Armed" со спорной функцией, что запрещено частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что письмо Росздравнадзора от 11.10.2012 N 04-16836/12 само по себе не доказывает отсутствие у поставленных Учреждению матрасов противопролежневых такой функции, а также о наличие на рынке и других матрасов с функцией "статик", не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение УФАС от 27.11.2012 N 03/14337 по делу N К03-106/12 является законным и обоснованным, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А56-5889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина