Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-6363/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А51-21403/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Компания Камбэй"

апелляционное производство N 05АП-6363/2013, N 05АП-6365/2013

на решение от 24.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-21403/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Камбэй" (ИНН 2536184547, ОГРН 1072536003770) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

при участии:

от ООО "Компания Камбэй": Дрожжина Т.И. - юрист по доверенности от 01.08.2012, срок действия до 31.07.2013, Старова В.М. - аудитор по доверенности от 01.08.2012, срок действия до 31.07.2013;

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: Логинова О.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 11-06/01/017677 от 02.11.2012, срок действия 1 год, Михновец О.П. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности N 11-06/01/019462 от 03.12.2012, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Камбэй" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 19.04.2012 N 88 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 19.04.2012 N 3283 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требования от 06.11.2012, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2013 требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что общество представило все необходимые документы для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Бриссон", поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеет, у организации отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанной организации представляется с низкими показателями.

Руководитель ООО "Бриссон" Иванов Д.А. отрицал свое отношение к деятельности общества, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов. Кроме того, на момент составления и подписания документов по взаимоотношениям с ООО "Компания Камбэй" Иванов Д.А. работал в должности старшего моториста БАТМ "Пионер Николаева" и находился в рейсе, что подтверждается сведениями, представленными компанией ОАО "ТУРНИФ".

Выводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Бриссон" неустановленным лицом подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.

По мнению инспекции, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщика товара (работ, услуг) ООО "Бриссон" и экономической обоснованности привлечения организации для поставки рыбопродукции.

Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридического лица, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

ООО "Компания Камбэй" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемых обществом решений недействительными.

Так, при вручении акта проверки заявителю не были вручены документы, положенные в основу решения налогового органа, на основании которых инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в частности вместе с актом проверки налоговым органом не были представлены банковская выписка ООО "Бриссон", налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, запросы, сделанные инспекцией в рамках проверки.

Кроме того, ООО "Кампания Камбэй" не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля. Запись в протоколе рассмотрения материалов проверки не может рассматриваться как надлежащее извещение общества о дате времени рассмотрения материалов проверки.

Также общество указывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, более того у инспекции не было необходимости в назначении и проведении мероприятий дополнительного контроля.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили оставить резолютивную часть решения без изменения и изменить мотивированную часть судебного акта.

Представители налогового органа также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представители общества и налогового органа возражали на доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

Также общество в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" и ООО "Бриссон", а именно копий писем и товарных накладных по спорным хозяйственным операциям, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что данные документы были получены уже после вынесения судом решения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Иванова Д.А. для дачи пояснений по факту подписания коммерческих документов от имени ООО "Бриссон".

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, определил удовлетворить ходатайство ООО "Компания Камбэй" о приобщении дополнительных документов к материалам дела, признав в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 причину непредставления данных документов в суд первой инстанции обоснованной; в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове свидетеля - отказать, поскольку соответствующе ходатайство заявлялось инспекцией в суде первой инстанции, было удовлетворено судом, однако налоговый орган не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание, кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения Иванова Д.А. по данному факту.

Из материалов дела коллегией установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Камбэй" 18.10.2011 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой реализация для целей исчисления НДС по разделу 3 составила 1.006.102 руб., исчислен НДС в сумме 181.098 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 163.115 руб. (итого по разделу 3 НДС к уплате в бюджет - 17.983 руб.); по разделу 4 реализация, облагаемая НДС по ставке 0%, составила 145.492.593 руб., налоговые вычеты - 14.186.958 руб.; итого по декларации заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета - 14.168.975 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, о чем составлен акт от 01.02.2012 N 07-12/13254.

По результатам проверки инспекцией приняты следующие решения от 19.04.2012:

- N 88 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1.577.407 руб.,

- N 3283 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Заявителем в вышестоящий налоговый орган были поданы апелляционная жалоба на решение от 19.04.2012 N 88 и жалоба на решение от 19.04.2012 N3283. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.06.2012 N 13-11/305 и от 05.10.2012 N13-11/584 оспариваемые решения инспекции были оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 19.04.2012 N 88 и N 3283 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Проверяя по заявлению общества названные выше решения инспекции в части выводов о неправомерном заявлении в 3 квартале 2011 года к налоговому вычету и возмещению из бюджета НДС в сумме 1.577.407 руб. по приобретенной у ООО "Бриссон" рыбопррдукции, суд первой инстанции признал их ошибочными, основанными на неправильном применении налоговым органом пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с положениями названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела между ООО "Бриссон" (продавец) и ООО "Компания Камбэй" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 19.08.2011 N 197, от 01.08.2011 N 195, от 01.08.2011 N 196, от 15.07.2011 N 69, от 22.07.2011 N 73.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров продавец взял на себя обязательства по поставке минтая свежемороженого.

Всего за проверяемый период в адрес ООО "Компания Камбэй" ООО "Бриссон" поставлено рыбопродукции в количестве 719.048 кг. на сумму 17.630.609 руб., в том числе НДС в сумме 1.763.061 руб.

Расчеты с поставщиком проводились безналичными платежами на основании платежных поручений от 24.08.2011 N 521, от 29.07.2011 N 446, от 04.08.2011 N 469, от 05.08.2011 N 474, от 18.07.2011 N 414, от 19.07.2011 N 418 на счета ООО "Бриссон" на основании выставленных им счетов-фактур.

Хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Бриссон" отражены обществом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар принят к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентом отражены на счете 62, в связи с чем уплаченный налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету.

В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающие обоснованность получения вычетов по НДС, а именно договоры, товарные накладные, а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают реальное исполнение сделок, в связи с чем первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бриссон" имеет признаки фирмы-однодневки, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

При этом, выпиской по счету ООО "Бриссон" подтверждается, что предприятие регулярно осуществляло платежи за хранение продукции, за аренду помещений, за консультационные услуги, услуги Интернет, что подтверждает реальное осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, на расчетный счет ООО "Бриссон" поступали денежные средства за поставку рыбопродукции не только от ООО "Компания Камбэй", но и от ООО "Терра", ООО "Грот", ООО "Сибмир Групп", что также свидетельствует о реальном исполнении ООО "Бриссон" сделок по поставке рыбопродукции.

Факт поставки спорной продукции ООО "Бриссон" подтверждается письмом ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" от 10.02.2013 N 20-1/02/13 с приложением товарно-транспортных накладных.

Довод налогового органа о том, что поставка свежемороженого минтая в адрес ООО "Компания Камбэй" осуществлялась непосредственно ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" без привлечения ООО "Бриссон", основан на предположениях, опровергающихся фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела нарушение ООО "Бриссон" своих обязательств перед налоговым органом (представление налоговых деклараций с минимальными показателями), поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, ссылка налогового органа на то, что документы от имени ООО "Бриссон" подписаны неуполномоченным лицом, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. То обстоятельство, что документы подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды при подтверждении реальности хозяйственных операций.

Данная правовая позиция сформирована и изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Из материалов дела следует, что все документы от ООО "Бриссон" подписаны от имени Иванова Д.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Бриссон". Доказательств того, что ООО "Компания Камбэй" знало, что фактически гражданин Иванов Д.А. не имеет отношения к ООО "Бриссон", инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Компания Камбэй" с ООО "Бриссон", не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных имеются подписи сторон договора.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС, также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Более того, факт реального приобретения спорной рыбопродукции и ее последующей реализации в рамках внешнеторгового договора от 20.03.2011 N HLSF-038 подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "Бриссон" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров, в свою очередь в подтверждение должной осмотрительности обществом запрошены сведения о факте государственной регистрации ООО "Бриссон", от контрагента получены учредительные документы, приказ о назначении руководителя и иные сведения необходимые для вступления в договорные отношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорных сделок ООО "Компания Камбэй" убедилось, что ООО "Бриссон" является действующей организацией, зарегистрированной в установленной в установленном законом порядке, имеющей хозяйственные связи с организациями на территории Приморского края.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении заявителем достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Бриссон" в качестве своего контрагента.

Таким образом, анализ документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с названным контрагентом, показал, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, либо выполнении обязательств по заключенным договорам иными организациями, доводы налогового органа об участии общества в схеме по уходу от налогообложения основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве установленных по делу обстоятельств.

Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Бриссон", и соответствии первичных документов требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1.577.407 руб. у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу общества о нарушении налоговым органом процедуры принятии решения по результатам камеральной проверки, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения мотивировочной части решения суда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд установил, что общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам камеральной проверки было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении материалов проверки и защищать свои права и законные интересы.

Довод общества о том, что о рассмотрении материалов проверки на 19.04.2012 налогоплательщик не уведомлялся, является несостоятельным, поскольку первоначально рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16.04.2012, на которое налогоплательщик был приглашен уведомлением от 19.03.2012 N 07-03/5228, полученным обществом 26.03.2012.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений 16.04.2012 было принято решение об отложении рассмотрение материалов проверки на 19.04.2012 на 15-00, о чем в протоколе рассмотрения материалов проверки была сделана соответствующая запись.

При этом 16.04.2012 на рассмотрении материалов проверки присутствовал уполномоченный представитель общества, который был уведомлен об отложении рассмотрении материалов проверки на 19.04.2012, о чем свидетельствует подпись представителя общества в протоколе рассмотрения акта и материалов проверки от 16.04.2012.

Налоговое законодательство не содержит определенных способов уведомления налогоплательщика, в связи с чем указание в протоколе даты рассмотрения материалов проверки, прочитанного и подписанного представителем общества, коллегия признает надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылка общества о том, что дата в протоколе рассмотрения была дописана, поскольку в протоколе отсутствует Z прочерк, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о невручении заявителю документов, на основании которых налоговый орган сделал вывод о неправомерном заявлении вычетов по НДС, поскольку с актом проверки от 01.02.2012 N 07-12/13254 налогоплательщику были вручены документы на 121 листе. Кроме того, налогоплательщик не был лишен права ознакомиться со всеми материалами проверки.

Довод общества о несвоевременном принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля коллегия отклоняет, поскольку нарушение сроков вынесения решения не может быть рассмотрено как безусловное основание для его отмены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционных жалоб во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 ООО "Компания Камбэй" на основании платежного поручении N 43 от 16.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-21403/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Камбэй" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 43 от 16.05.2013 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина