Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19359/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-156162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусТрейдСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г., принятое судьёй Ждановой Ю.А. по делу N А40-156162/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Маркет" (ОГРН 1107746470259) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТрейдСервис" (ОГРН 5087746367275)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щирцова В.В. по доверенности от 01.11.2012 б/н;

от ответчика - Дворянкина П.С. по доверенности от 22.02.2013 б/н, Артюхин О.Е. по доверенности от 22.02.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛР-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусТрейдСервис" о взыскании по договору поставки N 01/10-2010 от 10.10.2010 г. долга в размере 1 790 222 руб. 49 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330, 394, 432-438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку ответчик был поздно извещен о дне судебного заседания и не мог своевременно представить доказательства в подтверждение своих возражений о том, что долг оплачен полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу - удовлетворить, решение - отменить; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует - 10.10.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N 01/10-2010 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

В период с 10.10.2010 г. по 01.04.2012 г. по товарным накладным, представленым в деле и подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар.

Полученный товар ответчиком оплачен только частично, долг ответчика составляет 1 790 222 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 431, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права представить в суд доказательства опровергающие обстоятельства изложенные истцом - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из материалов дела усматривается что представители ответчика присутствовали во всех судебных заседаниях, включая предварительное (т.1,л.д. 147), состоявшееся 25.02.2013 г., однако, в судебное заседание 13.03.2013 г. (т.1, л.д. 154) не представили надлежащих документов для подтверждения своей правовой позиции. Ссылки ответчика на инвалидность генерального директора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку генеральный директор в судебные заседания не являлся, действовал через полномочных представителей. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что еще в октябре 2012 года истец направлял ответчику претензию и акт сверки для подписания, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточное количество времени для урегулирования взаиморасчетов с истцом и представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств.

Исходя из указанного, судебная коллегия возвратила ответчику представленные товарные накладные от 15.03.2012 г., 01.03.2012 г., 15.02.2012 г., поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению дополнительные доказательства, только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. Ответчик подобных обоснований коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-156162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова