Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18748/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-173430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Торжокский завод полиграфических красок" (ОАО "ТЗПК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.

по делу N А40-173430/12 принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ОАО " ТЗПК" (ИНН 6915000328, ОГРН 1026901912157)

к ООО "НОВОТЕХ" (ИНН 7807052828, ОГРН 1037819013154)

о взыскании 14059500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дюкова И.В. по доверенности от 10.06.2013, Шам Е.Н. по доверенности от 10.06.2013, Телегин О.В. по доверенности от 10.07.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "НОВОТЕХ" о взыскании 14 059 500 руб. суммы предоплаты на основании договора на выполнение научно-исследовательских работ по численному моделированию аэродинамических и термодинамических процессов полномасштабной модели Закрытой ветровой турбины (ЗВТ) установленной мощностью 100 кВт от 12 июля 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ по численному моделированию аэродинамических и термодинамических процессов полномасштабной модели Закрытой ветровой турбины (ЗВТ) установленной мощностью 100 кВт от 12 июля 2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнить научно-исследовательские работы по численному моделированию аэродинамических и термодинамических процессов полномасштабной модели Закрытой ветровой турбины (ЗВТ) установленной мощностью 100 кВт.

Общая стоимость работ составляет 28 199 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик производит оплату исполнителя по договору в следующем порядке: 3.4.1. сумму 14 059 500 руб., в том числе НДС 18% в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания данного договора на соответствующий расчетный счет заказчика.

3.4.2. сумму 14 059 500 руб., в том числе НДС 18% в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг по данному договору.

По платежному поручению N 3177 от 16.07.2012 г. истец перечислил в пользу ответчику денежные средства в размере 14059500,00 руб. в качестве предварительной оплаты.

Письмом от 22.10.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных по договору денежных средств с приложением подписанного со стороны истца соглашения о расторжении договора от 18.102.102г.

Уведомлением от 26.11.2012 г. истец повторно известил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы по договору не соответствует материалам дела.

27 сентября 2012 г. ответчик ссылался на то, что направил по электронной почте в адрес истца отчет о результатах работ по договору. В доказательство указанного факта в материалы дела представлена распечатка из электронной почты (т. 1 л.д. 81) согласно которой состоялось направление промежуточного отчета, а также расписка о приемке-передаче документов от 26 ноября 2012 г. (т. 1 л.д 82). Между тем, из указанной расписки следует, что направлен был не результат работ, а промежуточный отчет.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства факта передачи результатов выполненных работ ответчиком ни нарочным, ни по электронной почте.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате госпошлины в размере 93297 руб. и 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-173430/12 отменить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО "НОВОТЕХ" (ИНН 7807052828, ОГРН 1037819013154) в пользу ОАО " ТЗПК" (ИНН 6915000328, ОГРН 1026901912157) 14059500 (четырнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "НОВОТЕХ" (ИНН 7807052828, ОГРН 1037819013154) в пользу ОАО " ТЗПК" (ИНН 6915000328, ОГРН 1026901912157) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 95297 (девяносто пять тысяч двести девяносто семь) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев