Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-3189/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А37-4127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" на решение от 16.04.2013 по делу N А37-4127/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"

о понуждении к исполнению обязанностей по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" (ОГРН 1024901350605, ИНН 4908004254, место нахождения: 686230, Магаданская область, пос. сельского типа Ягодное, ул. Ленина,13; далее - МОГБУЗ "Ягоднинская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1034900285672, ИНН 4908007216, место нахождения: 686210, Магаданская область, п. Оротукан, ул. Пионерская, 12-13; далее - ООО "Теплоэнергия", ответчик) о понуждению к исполнению обязанностей по муниципальному контракту от 22.03.2008 N 3А-2008, а именно (с учетом уточнений, л.д. 90-91, т.3), приобрести и установить следующее оборудование: блоки тепломассообмена производительностью до 10 тыс. м3\час (10 штук); вентиляторы радиальные (центробежные), диаметральные или крышные (до 5-12 штук); установка теплообменная с количеством нагревателей (1 - 2 штуки); установка теплообменная с количеством нагревателей до 3 - 4 штук; счетчики воды (2 комплекта); фильтры сетчатые (2 штуки); манометры (2 штуки); панель устройства вводная (1 штука); ящик автоматического включения резерва, устанавливаемый на конструкции, на стене (1 штука); трансформатор разделительный с системой контроля изоляции, однофазный, 220\220В, 7кВА, 32А, напольный (4 штуки); устройство бесперебойного питания 30кВА, с 3-х фазным вводом и выходом, и шкафом с аккумуляторными батареями на время работы (1 комплект); ящик с понижающим трансформатором, 220\36В (1 штука); ящик главной заземляющей шины (ГЗЩ) (1 штука) (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда МОГБУЗ "Ягоднинская ЦРБ" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о принятии ответчиком при подписании контракта обязательств выполнения работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также ссылается на статью 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) устанавливающую обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами и оборудованием, если условиями договора не предусмотрено иное.

ООО "Теплоэнергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, полагает, что ответчику поручалась только часть работ, указанных в проекте РП-06-018,техническими условиями на ответчика не возлагалось обязанности по приобретению оборудования для выполнения работ, требования о предоставлении гарантии на оборудование в соответствии с требованиями части 2 статьи 39 Федерального закона N 94-ФЗ, требования истца выходят за рамки конкурсной документации.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика для проведения работ по капитальному ремонту с реконструкцией и частичной перепланировкой родильно-гинекологического отделения МУЗ "ЯЦРБ", расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Ленина, дом. 65, корпус 2.

Согласно пункту 11 информационной карты аукциона предметом муниципального контракта являлось выполнение работ: проемы и перегородки, полы, отделка потолка и стен, узлы, отопление, вентиляция, пусконаладочные работы, лечебное водоснабжение, хозяйственно-питьевой водопровод и горячее водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, электромонтажные работы, пожарно-охранная сигнализация, с начальной ценой контракта 42 000 000 руб.

Согласно объектно-сметного расчета N 1 стоимость работ по объекту составляла 57 009 039 руб.

Из пояснительной записки ответчика по выставленной на аукцион сумме работ по объекту сметная стоимость, предъявленная на аукцион со всеми налогами и сборами составила 42 000 000 руб., поскольку из нее исключили 15 009 039 руб., в том числе 9 297 875 руб. стоимость оборудования, 761 179 руб. временные здания и сооружения, 601 008 руб. технический надзор, 110 475 руб. авторский надзор, 1 660 457 руб. непредвиденные затраты, 2 578 045 стоимость оконных блоков с фурнитурой и подоконной доски.

Согласно протоколу открытого аукциона от 03.03.2008 N 2-3А-2008 победителем аукциона признан ответчик с ценой Контракта - 33 600 000 руб.

22.08.2008 между ООО "Теплоэнергия" (генеральный подрядчик) и МОГБУЗ "Ягоднинская ЦРБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого, генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту с реконструкцией и частичной перепланировкой в здании родильно-гинекологического отделения МУЗ "ЯЦРБ" по адресу: Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Ленина, дом. 65, корпус 2 в соответствии с проектом РП-06-018, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющим объем работ (пункты 1.2.-1.3), в сроки с марта 2008 по 25 августа 2009.

Стоимость работ по контракту определена в размере 33 600 000 руб. и подтверждается прилагаемым перечнем работ и сметой (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта ответчиком не выполнены работы в соответствии частями проекта РП 06-018-ОВ "вентиляция и кондиционирования воздуха", РП 06-018-ЭС "Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение", что ответчиком не оспаривается.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что невыполнение ООО "Теплоэнергия" работ связано с отсутствием оборудования системы вентиляции, кондиционирования и электроснабжения, без которого выполнение работ невозможно.

При этом стороны неоднократно обращались друг к другу с требованием поставить оборудование, необходимое для установки системы вентиляции и электроснабжения (письма от 16.04.2009, от 15.09.2009, от 15.03.2010, от 09.03.2010 N 26, от 08.04.2010, от 21.02.2013, 20.02.2012, 16.11.2011, 20.10.2011,11.05.2011,, 20.04.2011). Заказчик полагал, что такая обязанность лежит на подрядчике, подрядчик напротив - на заказчике.

Требования МОГБУЗ "Ягоднинская ЦРБ" к ответчику по приобретению оборудования для выполнения работ по контракту в соответствии частями проекта РП 06-018-ОВ "Вентиляция и кондиционирования воздуха", РП 06-018-ЭС "Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение" и выполнению указанных работ в указанной части ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения МОГБУЗ "Ягоднинская ЦРБ" в Арбитражный суд Магаданской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3,5 главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям заключенного контракта, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочим проектом РП -06-018 (раздел 1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, стоимость работ является твердой, составляет 33 600 000 руб. и подтверждается прилагаемой сметой и перечнем работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Перечень работ и смета приложением к контракту не оформлены, между тем, технические условия с перечнем видов работ являлись приложением к конкурсной документации, и указанный перечень не содержал в себе обязательств по приобретению оборудования.

Обязанность по приобретению оборудования для выполнения работ или сведений о том, что его стоимость включена в цену работ, ни заключенный контракт, ни конкурсная документация также не содержит.

Из материалов дела следует, что стоимость объекта согласно проектно-сметной документации составляла 57 009 039 руб. (т.3, л.д. 2-3).

Согласно объектного сметного расчета N 1 стоимость оборудования отопления и вентиляции, лечебного газоснабжения, электроснабжения, системы пожарной сигнализации составляло 7 879 555 руб. (без НДС), 9 297 875 руб. (с НДС).

Согласно пояснительной записке ответчика из стоимости объекта, предъявленного на аукцион, было исключено 15 009 039 руб., из которых истцом подтверждены суммы за исключением стоимости оборудования 9 297 875 руб.

В дополнительном пояснении к исковому заявлению истцом указано, что после экспертизы проекта в соответствии с замечаниями и рекомендациями сметная стоимость проекта была снижена до 42 000 000 руб путем уменьшения стоимости на ремонтно-строительные работы, стоимости оборудования, исключения технического и авторского надзора, что соотносится с расчетами ответчика относительно уменьшения сметной стоимости объекта.

Сведений о том, в связи с чем, заказчиком была исключена указанная сумма из начальной максимальной цены контракта в материалы дела не представлено.

Статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право заказчика, на осуществление своих расчетов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе, извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что фактически, указывая начальную максимальную цену контракта, истцом не приведено обоснования указанной цены, при таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что истцом не приведено достоверных и достаточных доказательств о включении в цену контракта стоимости оборудования, приобретение которого и установку он просит возложить на ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик при подписании контракта принял на себя обязательства выполнения работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, отклоняются, как противоречащие пункту 3.1 контракта и статье 743 ГК РФ, поскольку указанное положение контракта свидетельствует о том, что ответчик должен был выполнять работы в соответствии с установленным перечнем.

Таким образом, с учетом оценки условий контракта, материалов дела, доводов сторон, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о выполнении работ в отсутствие исполнения встречной обязанности по поставке оборудования либо гарантии его оплаты, является обоснованным.

Кроме того, требования МОГБУЗ "Ягоднинская ЦРБ", заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4 статья 12 Гражданского кодекса действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Принятое в рамках контракта обязательство ООО "Теплоснабжение" заключается в выполнении работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции здания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 396,397,398 и со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание основания возникновения спора и доводы сторон, невозможно исходить из того, что решение о присуждении исполнения обязательства в натуре реально будет исполнено.

По смыслу содержания норм 1, 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2013 по делу N А37-4127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко