Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-12546/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-2356/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013, принятое по делу N А65-2356/2013 судьей Камалиевым Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", Елабужский район, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набережные Челны, о взыскании пени за нарушение лизинговых платежей в размере 2 034 656 руб. 30 коп., долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 2 030 379 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 778 312 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 2 372 009 руб. 38 коп.,

и по иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", Елабужский район, Республика Татарстан, о признании извещения от 07.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24.11.2008 действующим, о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 07.12.2012 в размере 2 034 656 руб. 30 коп., долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 2 030 379 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга по состоянию на 07.12.2012 в размере 778 312 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 2 372 009 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках дела N А65-5905/2013 ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Премьер-лизинг" о признании извещения ООО "Премьер-лизинг" от 07.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24.11.2008 действующим, о признании за ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" права собственности на предмет лизинга.

Определением от 29.04.2013 суд объединил однородные дела N А65-2356/2013 и N А65-5906/2013 для их совместного рассмотрения в одно производство, присвоив делу N А65-2356/2013.

В судебном заседании 23.05.2013 ООО "Премьер-лизинг" заявило ходатайство об оставлении иска ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" без рассмотрения.

ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" заявило ходатайство об оставлении иска ООО "Премьер-лизинг" без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 ходатайство ООО "Премьер-лизинг" об оставлении без рассмотрения иска ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" удовлетворено. Иск ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" о признании извещения ООО "Премьер-лизинг" от 07.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24.11.2008 действующим, о признании за ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" права собственности на предмет лизинга оставлен без рассмотрения.

Ходатайство ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" об оставлении без рассмотрения иска ООО "Премьер-лизинг" оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" об оставлении без рассмотрения иска ООО "Премьер-лизинг" и разрешить вопрос по существу - иск ООО "Премьер-лизинг" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрен главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни главой 17 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013, принятое по делу N А65-2356/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набережные Челны, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 73 от 26.06.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 6 л.

Судья

Е.М. Балакирева