Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 02АП-4407/13

г. Киров

16 июля 2013 г.

Дело N А31-10117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2013 по делу N А31-10117/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324, г. Ярославль, пр.Октября, 42; г. Кострома, ул. Индустриальная, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН: 1064401004777; ИНН: 4401060734, г. Кострома, м-н Черноречье, 8а)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Единый информационный Расчетно-Консультационный Центр" (ОГРН: 1084401010924; ИНН: 4401095504); Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН: 1024400518548; ИНН: 4443024537)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ООО "ЖЭРСУ N2", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000,00 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с мая по август 2012 года (далее - спорный период).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 922 708,44 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2013 к участию в деле N А31-10117/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Единый информационный Расчетно-Консультационный центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ"), департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2013 принят встречный иск ООО "ЖЭРСУ N 2" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 19 568,40 руб., который определением от 05.02.2013 выделен в отдельное производство с присвоением делу номера N А31-1029/2013; и с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ЕИРКЦ" и Департамента.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу истца задолженности в размере 624 848,58 руб. (с учетом брони 15 062,06 руб., количества граждан 22 686,27 руб., разницы между нормативом и фактом потребления услуги ГВС 260 111,53 руб.)

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, без установления существенных фактов по делу. Заявитель указывает, что истцом не учитывается бронь (отсутствие начислений за потребленные услуги в связи с нахождением граждан на срочной военной службе, в местах лишения свободы, в интернатах, геронтологических центрах и т.д.); по данным ОАО "ЕИРКЦ" начисления за услуги горячего водоснабжения не производятся в отношении 33 человек; разногласия по количеству граждан по информации МКУ "ЦРГ" и ОАО "ТГК N 2" за 4 месяца составляет 164 человека (22 686,27 руб.); разница между фактическим потреблением и начисляемым истцом нормативом составляет 260 111,53 руб., которая для ответчика является убытками, поскольку жители МГД оплачивают услугу ГВС согласно показаний внутриквартирных приборов учета, заявитель считает, что истец не мог подогреть больше кубометров воды, чем потребили жители.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Костроме по адресам: ул.Ю.Смирнова, д.1; ул.Никитская, д. 54 корпус N 1 и корпус N 3, д. 55 и д.134, ул.Титова, д.2, ул. Северной правды, д. 32, ул.Березовая роща, д. 8а, ул.Волжская д. 16, ул. Индустриальная, д. 24, ул. Советская, д. 101 и ул. Советская, д. 113, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил, задолженность составила 922 708,44 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ЖЭРСУ N 2" также обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ОАО "ТГК N2" 19 568,40 руб., составляющих необоснованно предъявленную истцом сумму агентского вознаграждения за период с мая по август 2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.

Фактическое потребление теплоэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец поставлял в многоквартирные дома ответчика только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления посредством внутридомового оборудования горячей воды как коммунального ресурса.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведений о наличии в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета материалы дела не содержат.

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), который устанавливает порядок определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).

Действующее нормативное регулирование рассматриваемых правоотношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 и пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организацией, применяемый ответчиком (с учетом показаний индивидуальных приборов граждан в соответствии с данными оборотных ведомостей ОАО "ЕИРКЦ") является ошибочным.

Кроме того, с учетом п. 18 Правил N 124 ответчик в подтверждение указанных выше данных не представил доказательств наличия индивидуальных приборов учета на горячую воду и акты снятий показаний приборов учета.

При использовании расчетного метода между сторонами возник спор о количестве проживающих граждан. В подтверждение своего расчета истец представил данные МБУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на начисления ОАО "ЕИРКЦ".

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, опровергающих данные истца, суду не представлены.

Также ответчик не доказал наличие оснований для перерасчета по отсутствующим гражданам.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2013 по делу N А31-10117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина