Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6654/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А07-13271/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-13271/2005 о взыскании убытков (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Альшеевского района Республики Башкортостан Альшеевского района Афанасьев Юрий Владимирович (паспорт),

представители:

индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Александровича - Ивлев А.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2013);

Федеральной налоговой службы - Мухаметдинова А.Ф. (удостоверение, доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 государственное унитарное предприятие Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Альшеевского района Республики Башкортостан (ОГРН 1020201730724, ИНН 0202000726, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Виталий Александрович.

Определением суда от 06.06.2011 Иванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с лишением вознаграждения за период с 01.12.2007 по 01.11.2009.

Определением суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Иванова В.А. убытков в размере 259 211 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) заявление удовлетворено, с Иванова В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 259 211 рублей.

С определением суда от 23.05.2013 не согласился Иванов В.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, производство по заявлению прекратить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта не дана оценка представленным им доказательствам, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по заявлению. Основания для прекращения производства по заявлению имеются в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о взыскании с Иванова В.А. 332 00 рублей с указанием в основании требования на неосновательность обогащения денежных средств, полученных в виде вознаграждения, расчет задолженности одинаков (разница в размере вызвана лишь размером ежемесячного вознаграждения). Следовательно, основания заявленных требований совпадают, имеется лишь иное правовое обоснование. Однако конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения, который принят судом. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что Ивановым В.А. получено 612 000 рублей, не подтверждается материалами дела. Так, конкурсный управляющий указал, что доказательством получения Ивановым В.А. вознаграждения в данном размере является сумма, отраженная в отчете конкурсного управляющего. При этом, первичной документации не представлено. В последнем судебном заседании конкурсным управляющим представлены банковские выписки без представления копий документов другим участникам процесса. Между тем, из представленных документов не усматривается факт получения вознаграждения. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 с Иванова В.А. уже были взысканы денежные средства в размере 655 549,08 рублей, из которых в отношении суммы 430 000 рублей суд указал на отсутствие доказательств расходования сумм на цели банкротства. С учетом данного судебного акта заявитель полагает, что имеет место установление двойной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель Федеральной налоговой службы (конкурсного кредитора) в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле (страховая компания и саморегулируемая организация арбитражных управляющих), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 12 500 рублей, данная сумма утверждена решением собрания кредиторов от 28.11.2005 и впоследствии определением суда от 19.01.2006.

В разделе 4 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего Иванова В.А. от 30.05.2011 (л.д. 26-27, 42-45) отражено расходование денежных средств на вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 612 500 рублей из них: 27 000 рублей - 14.01.2010, 497 049,08 рублей - 19.04.2010, 54 000 рублей - 17.12.2010, 34 450,92 рублей - 24.02.2011.

Из выписки по лицевому счету должника на 14.01.2010 следует, что со счета была снята денежная сумма в размере 27 000 рублей (л.д.79), из расходного кассового ордера усматривается, что 19.04.2010 должником в лице конкурсного управляющего Иванова В.А. Иванову В.А. было выплачено вознаграждение в размере 497 049,08 рублей (имеется подпись Иванова В.А. как руководителя организации, выдавшей денежные средства, и лица, получившего денежные средства).

Полагая, что должнику причинены убытки в результате выплаты Иванову В.А. денежных средств в размере, превышающем сумму причитающегося ему вознаграждения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств Ивановым В.А. в размере, превышающем сумму причитающегося ему вознаграждения, доказан, учитывая судебный акт об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с лишением вознаграждения за определенный период, данные отчета конкурсного управляющего, финансовых документов, а также периода исполнения обязанностей, за который полагается выплата вознаграждения, а также отсутствие доказательств возврата излишне выплаченной суммы вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, учитывая дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона о банкротстве возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена лишь отстранением арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий для привлечения Иванова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков доказана.

Факт получения денежных средств в сумме 612 500 рублей на выплату вознаграждения следует из отчета Иванова В.А., составленного последним в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве), кроме того, подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером.

Доводов о том, что в отчете о ходе конкурсного производства содержится недостоверная информация, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Иванов В.А., составивший отчет, не заявил о наличии в отчете описок, опечаток, арифметических ошибок, доказательств наличия таковых не представил, сведений о том, что денежные средства, указанные в отчете как потраченные на выплату вознаграждения, были израсходованы на иные нужды, не сообщил, доказательств тому не представил.

По смыслу Закона о банкротстве, отстраненный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему всей документации и имущества должника, в том числе подтверждающей сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего (статья 126).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему всей документации должника, подтверждающей сведения, содержащиеся в отчете отстраненного конкурсного управляющего, бремя доказывания лежит на Иванове В.А. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сведения отчета надлежащими доказательствами не опровергнуты, следует признать доказанным факт получения Ивановым В.А. вознаграждения в сумме 612 500 рублей.

Между тем, за период исполнения обязанностей Иванову В.А. причиталось вознаграждение лишь в размере 353 289 рублей, учитывая судебный акт об отстранении его от исполнения обязанностей. Следовательно, размер излишне выплаченного вознаграждения составляет 259 211 рублей, что для должника является убытками, возникшими в результате неправомерных действий отстраненного арбитражного управляющего.

Расчет излишне выплаченного вознаграждения ответчиком не оспорен, доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство Иванова В.А. о прекращении производства по заявлению, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду различия оснований предъявленных требований.

Доводы жалобы об установлении двойной ответственности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Иванова В.А. неосновательного обогащения в сумме 655 549,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 641,35 рублей (определение суда первой инстанции от 18.02.2013, постановление апелляционной инстанции от 05.04.2013 N 18АП-2806/2013), касались иных денежных средств (в частности 430 000 рублей), полученных Ивановым В.А. без подтверждения их расходования на цели конкурсного производства должника в иной временной промежуток - 03.03.2011, 07.04.2011, 20.04.2011, 06.05.2011, 17.05.2011, тогда как спорные денежные средства получены в 2010 года и в феврале 2011 года.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена, уплаченная Ивановым В.А. по чеку-ордеру от 03.06.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-13271/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко