Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-5786/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-8767/2011 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий потребительского общества "Бирское" Ахатов Артур Ахатович;

представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 20.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 потребительское общество "Бирское" (далее - ПО "Бирское", должник), ИНН 0257007791, ОГРН 1070257000197, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Конкурсный управляющий ПО "Бирское" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, ответчик), ОГРН 1020202553140, о признании недействительным заключенного должником и ответчиком 31.08.2009 договора купли-продажи нежилого помещения закусочной общей площадью 71 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, трасса Уфа-Янаул, 111 км, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:13:011002:0004 (А) общей площадью 663 кв.м., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханов Дамир Хакимович (далее - Ханов Д.Х.).

Определением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПО "Бирское" Ахатов А.А. просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о неприменении ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям. Заявитель указал, что наличие у Башпотребсоюза статуса участника ПО "Бирское" подтвержден материалами дела, размер такого участия правового значения не имеет. Конкурсный управляющий не согласился и с выводом суда относительно того, что отчужденное по оспариваемому договору имущество является движимым, по его мнению, это противоречит представленным в дело доказательствам: самому договору купли-продажи от 31.08.2009, техническому паспорту, фотографиям, сделанным экспертом, договору подряда от 27.07.2011. Исходя из того, что предметом сделки являлось недвижимое имущество, его стоимость в силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определять с учетом стоимости земельного участка, на котором оно расположено. С учетом изложенного рыночная стоимость отчужденного имущества составит 630 226 руб. 05 коп., что превышает цену сделки на 54,7 %. Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что переданное должником ответчику имущество не оплачено последним. Акт зачета взаимных требований от 30.04.2007, акт сверки по состоянию на 30.12.2009 такими доказательствами не являются, Башпотребсоюзу было отказано во включении требования, основанного на данных документах, в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Башпотребсоюз просил определение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Ответчик указал на то, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием учредителей-пайщиков ПО "Бирское"; оснований для отнесения нежилого помещения закусочной к недвижимому имуществу не имеется, конкурсным управляющим соответствующие обстоятельства не доказаны. По мнению Башпотребсоюза, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как объектом продажи являлась движимая вещь, ответчик, приобретая спорный объект, право собственности на земельный участок под ним не приобрел. Башпотребсоюз считает, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку цена сделки соответствует рыночной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Ханов Д.Х. не явился.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПО "Бирское" Ахатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Башпотребсоюза заявил возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 ПО "Бирское" (продавец) и Башпотребсоюз (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого имущества, а именно помещения закусочной - вагона общей площадью 71 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер 5146, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, трасса Уфа-Янаул, 111 км., расположенного на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов под кадастровым номером 02:13:011002 0004 (А) общей площадью 663 кв.м. (т. 1, л.д. 71).

Исходя из условий договора продавцу отчуждаемое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи помещения от 17.10.2007 (п. 2).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 345 500 руб. При этом в п. 3 договора указано, что покупатель вышеуказанную сумму оплатил полностью.

Объект передан покупателю по акту 30.08.2009 (т. 1, л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Бирское".

Решением арбитражного суда от 01.11.2011 ПО "Бирское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 31.08.2009 заключен с заинтересованным лицом, на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий сослался на неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, поскольку цена договора на момент совершения сделки отличалась от рыночных цен на аналогичное имущество; стоимость имущества покупателем не оплачена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 07.09.2012 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости помещения закусочной, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, трасса Уфа-Янаул, 111 км. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (т. 1, л.д. 199-202).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 79/01-12, согласно которому рыночная стоимость помещения закусочной по состоянию на 31.08.2009 составляла 363 434 руб. 51 коп., рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект - 266 791 руб. 54 коп.

Проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего по существу, оценив выводы эксперта, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, посчитав, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в силу указанной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (16.06.2011), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данной нормой также определено, что аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что Башпотребсоюз являлся одним из трех учредителей-пайщиков ПО "Бирское", наряду с Благовещенским потребительским обществом "Торгово-промышленный комплекс", потребительским обществом "Бураевское" (т. 1, л.д. 67).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2012 подтверждается, что паевой фонд ПО "Бирское" сформирован в размере 3000 руб., размер пая Башпотребсоюза составляет 1000 руб. (т. 1, л.д. 42-48).

Таким образом, Башпотребсоюз является аффилированным по отношению к должнику лицом, лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения оспариваемого договора ПО "Бирское" имело задолженность по платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 752 руб. 03 коп. На основании акта уполномоченного органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.05.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя 25.05.2009 возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной недоимки N 80/17/11288/7/2009-СД (т. 1, л.д. 81-82). Тогда же, 25.05.2009, к данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 80/17/11380/7/2009, возбужденное 25.05.2009 на основании исполнительного листа N 148219, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.04.2009, о взыскании с ПО "Бирское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" долга в размере 194 381 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 83).

Требования названных исполнительных документов не были исполнены должником, что послужило основанием для наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, ареста имущества (т. 1, л.д. 89-93).

В силу того, что лицами, участвующими в деле, не доказано наличие у ПО "Бирское" денежных средств в размере, достаточном для исполнения вышеназванных обязательств, довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки является обоснованным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы следует, что обязанность доказывания, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию.

Из условий договора купли-продажи от 31.08.2009 усматривается, что указанная сделка являлась возмездной, стоимость отчуждаемого имущества составила 345 500 руб., в п. 3 договора указано, что цена договора уплачена покупателем полностью.

Оснований для вывода о продаже имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Так, согласно выводам эксперта, сделанным в заключении N 79/01-12, рыночная стоимость помещения закусочной на дату его продажи составляла 363 434 руб. 51 коп.

Довод конкурсного управляющего ПО "Бирское" о том, что стоимость отчужденного объекта необходимо определять с учетом стоимости права аренды земельного участка, судом отклоняется ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Условиями договора купли-продажи от 31.08.2009 не предусмотрено, что одновременно с приобретением помещения закусочной покупатель приобретает права пользования земельным участком, находящимся под ним. В деле не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить то обстоятельство, что на момент продажи помещение закусочной (вагон) являлось недвижимым имуществом, его отчуждение было невозможно без передачи покупателю земельного участка, на котором данный объект расположен.

26.07.2011 нежилое помещение закусочной продано Башпотребсоюзом Ханову Д.Х. по цене 415 000 руб. (т. 2, л.д. 45-46). Решением Бирского районного суда от 23.11.2011 за Хановым Д.Х. признано право собственности на указанный объект как на недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание, помещение закусочной (т. 2, л.д. 49). На основании данного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 внесена запись о государственной регистрации прав третьего лица (т. 2, л.д. 50).

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 31.08.2009 имелись основания для отнесения данного объекта к недвижимому имуществу. Не следует это и из технического паспорта объекта, составленного 21.09.2010 (т. 2, л.д. 52-67).

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Имущество должника продано по цене, соответствующей рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки. Иного суду не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неоплату ответчиком цены договора судом отклоняется, так как о причинении вреда данное обстоятельство не свидетельствует, за должником сохраняется право взыскания задолженности.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отказано обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-8767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко