Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-6081/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-30692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Отдел образования Бавлинского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-30692/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал", г. Бавлы, (ОГРН 1091688000128),

к муниципальному казённому учреждению "Отдел образования Бавлинского муниципального района Республики Татарстан", г. Бавлы, (ОГРН 1081688700125),

о взыскании 90 980 руб. 07 коп. долга и 4 626 руб. 90 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал" (далее - истец, ООО "Бавлыводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению "Отдел образования Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик, МКУ "Отдел образования Бавлинского муниципального района РТ) о взыскании 60 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-30692/2012 заявленные требования удовлетворены. С муниципального казённого учреждения "Отдел образования Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал" взыскано 60 000 руб. долга, 7 000 руб. расходов на услуги представителя, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 21, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (т.1, л.6-10).

Согласно п.2.1. договора истец обеспечивает подачу питьевой воды, в том числе МОУ СОШ N 3.

20.03.2012 истцом с участием представителя МБОУ СОШ N 3, составлен акт, согласно которому был зафиксирован факт нарушения пользования холодной водой, а именно у водомера холодного водоснабжения истёк срок поверки, а также отсутствует пломба на водомере (т.1, л.11).

22.03.2012 был составлен акт о снятии водомера для прохождения поверки.

Поскольку у прибора учёта холодного водоснабжения истек срок поверки, а также отсутствовала пломба на водомере, истец произвел расчет израсходованной воды по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/сек. за период с 20.03.2012 по 22.03.2012 в сумме 60 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п.77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил".

В соответствии с п.57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно п.3.1.6 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Согласно п.4.3.3 договора объём водопотребления абонента определяется за расчётный период следующим образом: по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нём 1, 2 м/сек - в том числе, по истечении установленного в паспорте на водомер срока очередной госповерки водомера (в случае отсутствия паспорта или указания в нём о сроке госповерки абонент обязан производить госповерку водомера не реже одного раза в два года), при нарушении целостности пломбы на водомере или задвижке обводной линии водомерного узла, либо других опломбированных представителем поставщика водопроводных устройствах абонента. Нарушением целостности пломб признаётся любое повреждение пломбы или оттиска на ней, либо проволоки, к которой эта пломба установлена, позволяющее абоненту снимать или устанавливать пломбу без участия представителя поставщика.

Согласно п.4.5. договора при обнаружении самовольно возведённых устройств и сооружений, для присоединения к водопроводным канализационным сетям и устройствам поставщика, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесённый им поставщику в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации20.03.2012 истцом, с участием представителя МБОУ СОШ N 3, составлен акт, которым был зафиксирован факт нарушения пользования холодной водой, а именно у водомера холодного водоснабжения истек срок поверки, а также отсутствует пломба на водомере (т.1, л.11).

Письмом N 33 от 09.04.2012 директор МБОУ СОШ N 3 подтвердил, что срок поверки водомера истек в сентябре 2011 года и был ими пропущен (т.2, л.7).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он произведен по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1, 2 м/сек., с учетом размера трубы 77 мм, в связи с чем довод ответчика о том, что истец неправильно произвел расчет, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не потреблял хозяйственную питьевую воду или потреблял из других источников не представлено.

Согласно п.41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Доказательств того, что прибор учета являлся пригодным до 20 марта 2012 года ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 57, 77 Правил N 167 сам факт нарушения межповерочного срока является основанием для применения расчета количества потребленной воды по пропускной способности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 60 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. судебных расходов на представителя, которые подтверждены договором N 07 от 27.1.2012, расходным кассовым ордером на 20 000 руб. (л.д.56-57).

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема работы выполненной представителем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд удовлетворил заявленное требование частично, в размере 7 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-30692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Отдел образования Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина