Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19252/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-2365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Елены Юрьевны Швецовой

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года

по делу N А40-2365/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "Дольче Вита" (ОГРН 1096318001097; 443066, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120 а, оф. 1)

к ИП Елене Юрьевне Швецовой (ОГРН 306770000270328)

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Е.Н. (доверенность от 01.07.2013)

от ответчика: Положенцева Н.Ю., Княгинина И.К. (доверенность от 05.04.2013), Ласунская А.В. (по доверенности от 11.02.2013)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (далее - ООО "Дольче Вита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Елене Юрьевне Швецовой (далее - ИП Е.Ю. Швецова, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-2365/2013 исковые требования удовлетворены, прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 358279 в отношении товаров 14 класса МКТУ "благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; ювелирные изделия, бижутерия драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы" (том 3, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым решением, ИП Е.Ю. Швецова подала апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, заявитель не доказал свою заинтересованность, ответчик представил доказательства использования спорного товарного знака в своей деятельности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-2365/2013.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 358279 зарегистрирован на имя истца 25 августа 2008 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 23 декабря 2005 года в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 21, 24 и услуг 35, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ на имя ООО "Сеть бутиков "Дольче Вита". В настоящее время правообладателем товарного знака является ИП Швецова Е.Ю. Заявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не используются товарные знаки в отношении товаров 14 класса МКТУ, для индивидуализации которых Товарный знак зарегистрирован, непрерывно в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика и отклоняет на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что истец является компанией, позиционирующей себя на ювелирном рынке, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и в рекламе, на товарах и их упаковках, в каталоге ювелирных компаний под собственным фирменным наименованием ООО "Дольче Вита" и коммерческим обозначением "Дольче Вита".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, представлена карта постановки истца на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, свидетельство о постановке истца на специальный учет от 11 ноября 2009 года, как лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; договоры, товарная накладная на получение неисключительной лицензии и поставки программного продукта "ЮвелирСофт. Ювелирный торговый дом", договоры на поставку демонстрационного оборудования, футляров, упаковки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Дольче Вита" является заинтересованным лицом в использовании оспариваемого товарного знака.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака в отношении перечисленных выше товаров, не представлено доказательств реализации товаров "бижутерия драгоценные камни", отнесенных к 14 классу МКТУ в трехлетний период.

С данным выводом соглашается коллегия апелляционного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве соблюдены все знаки препинания, но после слова "бижутерия" пропущена запятая, несостоятельна и подлежит отклонению на основании следующего.

Из сведений о товарном знаке N 358279 с сайта Роспатента не усматривается запятая после слова "бижутерия" (том 1, л.д. 12-14).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 22 апреля 2013 года по делу N А40-2365/2013 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по чек-ордеру от 21.05.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-2365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын