Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5436/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-53632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Морозова Ю.В., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 17.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 2-2207),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Конобеево" (ИНН:5005016370, ОГРН:1025000924838): Красиков С.В., представитель (доверенность от 15.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Конобеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-53632/12, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Конобеево" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 216 610 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 717 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Конобеево" (далее - СНТ "Конобеево") о взыскании задолженности в размере 216 610 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60507007 от 19 декабря 2006 года по оплате отпущенной в период с июня по сентябрь 2012 года электрической энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 руб. 55 коп. (за период с 21 июля 2012 года по 14 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 607 руб. 99 коп. (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123-124). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Конобеево" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 126-128).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Конобеево" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60507007, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора - л.д. 5-12).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к Договору. При этом в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (л.д. 13).

Во исполнение договора в период с июня по сентябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Конобеево" электрическую энергию общей стоимостью 216 610 руб. 30 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-07/06-2681 от 31.07.2012, N Э-07/06-3115 от 31.08.2012, N Э-07/06-3552 от 30.09.2012, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленного энергоресурса (л.д. 14-16), а также отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за июнь-сентябрь 2012 года (л.д. 35-37, 113).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у СНТ "Конобеево" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 216 610 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность стоимости отпущенной истцом электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период, истец, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за июнь-сентябрь 2012 года.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты СНТ "Конобеево" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 216 610 руб. 30 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 607 руб. 07 коп. (за период с 21 июля 2012 года по 18 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его неправильным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки по оплате стоимости электроэнергии.

Арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о взыскании с ответчика 7 383 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 479 руб. 88 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 124 руб. 48 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-53632/12 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с СНТ "Конобеево" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 383 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 479 руб. 88 коп.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета 2 124 руб.48 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов