Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11611/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-65583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Кошель А.П. по доверенности от 20.02.2013 г.

от ответчика: представитель Полуднева Л.В. по доверенности от 09.04.2013 г. N 266

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11611/2013) (Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 г. по делу N А56-65583/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1063

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 350 097,58 руб. задолженности и 44 418,28 руб. пени

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1063 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 350 097,58 руб., за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., и пени в размере 44 418,28 руб., начисленных за период с 11.02.2011 г. по 10.02.2013 г.

Решением суда от 26.03.2013 г. с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу ЖСК N 1063 взыскан долг в размере 350 097,58 руб., 9 664,18 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит обязательство по внесению жилищным агентством платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, занимаемые нанимателями в общем имуществе многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга. Помимо этого, ответчик не признает начисления за электроснабжение на общедомовые нужды, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (домофона), видеонаблюдение, установку узла учета тепловой энергии и административно-управленческие расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив N 1063 просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. стороны заключили договор оказания услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, N 15-18-500/2, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, а ответчик (заказчик) обязался возмещать расходы истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "д" пункта 3.4.2. договора его цена включает в себя также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные платежи, отличные от платы, устанавливаемой уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в случае установления общим собранием членов жилищно-строительного кооператива такой платы для собственников помещений дома.

Поскольку за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по спорному договору, в сумме 350 097,58 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).

Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.

Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.

Таким образом, обязанностью жилищного агентства является, в том числе и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно начислил плату за электроснабжение на общедомовые нужды, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (домофона), видеонаблюдение, установку узла учета тепловой энергии и административно-управленческие расходы, отклоняются апелляционным судом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности указанных начислений истец представил протоколы общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 18.04.2010 г., от 18.04.2011 г. и от 29.04.2012 г. (л.д. 28-38).

Обязанностью истца является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению домом, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: СПб, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, в том числе обеспечение предоставления в жилые и нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а обязанностью собственника жилого помещения - возмещение расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению домом, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 года по делу N А56-65583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина