Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4477/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А27-1428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Марченко В.А. по доверенности от 28.12.2010 (по 30.11.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.04.2013 по делу N А27-1428/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в лице филиала в г. Кемерово

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кемерово (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Управление) от 22.01.2013 N 47 о проведении плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, признать недействительным распоряжение Управления от 22.01.2013 N 47.

Доводы жалобы мотивированы тем, что правовой статус филиала кредитной организации, внутреннего структурного подразделения кредитной организации и внутреннего структурного подразделения филиала различен. Дополнительный офис в г. Новокузнецке филиала "Газпромбанк" в г. Кемерово является внутренним структурным подразделением филиала. Доказательствами по делу не подтверждается, что Управлением планировалась и проводилась именно проверка объектов защиты.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление считает, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлением 22.01.2013 вынесено распоряжение N 47 о проведении в период с 13.02.2013 по 19.02.2013 плановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления деятельности в г. Новокузнецке на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Посчитав, что распоряжение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 названной статьи).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 названной статьи).

Статьями 11, 12 Закона N 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В части 2 указанной статьи установлены обязательные требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа, а именно: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Проанализировав вышеназванные нормы, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления о проведении плановой выездной проверки соответствует вышеперечисленным нормам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о проведении в отношении него проверки более чем один раз в три года материалами дела не подтверждается.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что плановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности по месту нахождения дополнительного офиса в г. Новокузнецке не проводилась в 2012-2013 годах.

Согласно распоряжению от 26.06.2012 N 316 и акту проверки от 26.07.2012 в 2012 году проводилась проверка территорий, здания, помещений филиала "Газпромбанк" (ОАО) по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 3.

ОАО "Газпромбанк" включено в план проверок на 2013 год по месту нахождения структурного подразделения в г. Новокузнецке, пр. Пионерский, 57. В ежегодный план проверок на 2012 год включен филиал Банка по адресу: г. Кемерово, Соборная, 3.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

По смыслу статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности в сравнении с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в отношении структурного подразделения Банка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 57, проверка требований пожарной безопасности в предыдущие три года, в том числе в 2012 году, не проводилась, следовательно, установленная частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае соблюдена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемого распоряжения о проведении плановой выездной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования обществу отказано правомерно.

Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 по делу N А27-1428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова