Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6597/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-16293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж - 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2013 г. по делу N А76-16293/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" - Соболева А.С. (доверенность б/н от 01.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-1" - Пашнина И.В. (доверенность б/н от 20.11.2012), Хайсаров Р.З. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.55).

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - ООО "Техническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-1" (далее - ООО "Спецстроймонтаж-1", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда от 17.10.2011 N 1 в сумме 1 195 023 руб.

ООО "Спецстроймонтаж-1" предъявило встречный иск о признании договора подряда от 17.10.2011 N 1 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 24 950 руб. 24 коп. и на представителя - 50 000 руб. Судебные расходы по оплате проведенной экспертизы также отнесены на ООО "Спецстроймонтаж-1".

Встречное исковое заявление ООО "Спецстроймонтаж-1" о признании договора подряда от 17.10.2011 N 1 также удовлетворено, с ООО "Техническая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. По первоначальному и встречному требованиям произведен зачет.

ООО "Спецстроймонтаж-1" с принятым судебным актом в части удовлетворения требований по первоначальному иску не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить. В обоснование указывает, что суд, признав договор незаключенным, незаконно применил нормы гражданского права, регулирующие отношения сторон по договору подряда - статьи 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно принял во внимание документы, не согласованные и не подписанные со стороны ООО "Спецстроймонтаж-1". Между истцом и ответчиком не согласована смета на выполнение работ, определяющая объемы и виды работ, которые должен был выполнить подрядчик, следовательно, не представляется возможным установить, какие именно работы выполнены истцом. Односторонние акты не являются безусловным доказательством выполнения всего объема работ истцом, которые указаны в данных актах формы КС-2. Суд не принял во внимание письмо от 06.03.2012 N 30, которым директор ООО "Спецстроймонтаж-1" сообщал о том, что договор субподряда от 11.10.2011 не подписан со стороны истца, смета N КС-12076/2 не согласована. Таким образом, в данном письме содержится отказ ответчика от подписания актов и дополнительных соглашений N 1 и 2. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Ильин Ю.В. имеет право подписи документов и доступ к печати, поскольку в указанном письме ответчик указывает на обратное.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, и принимая выводы эксперта во внимание, суд не распределил расходы по экспертизе в сумме 82 000 руб. на ООО "Техническая компания".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. Представил письменные пояснения, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности ООО "Техническая компания" представлен подлинный договор подряда от 17.10.2011 N 1 (т.1 л.д.113-116).

Согласно заключению экспертов N 33m/02/13 (т.3, л.д. 4-84) первый лист договора изготовлен отдельно от текста договора, содержащегося на страницах 2 и 3, четвертый лист договора, содержащий подписи и печати сторон, изготовлен отдельно от страниц 1, 2 и 3 договора. В пункте 1.1. договора указано, что субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы: усиление существующей конструкции эстакады теплотрассы (строительные работы) на объекте: "Теплоснабжение 1 - ой очереди микрорайона "Садовый" в г. Верхняя Пышма", в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, технической документацией и локальной сметой в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.1. стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется локальной сметой N КС-12076, которая является приложением N 1 к настоящему договору и составляет 1 663 569 руб. 85 коп., кроме того НДС 18% - 299 442 руб. 57 коп. (Двести девяносто девять тысяч четыреста сорок два) рубля 57 коп. Указанная цена является твердой и определяется с применением базисно-индексного метода путем умножения базовой цены 2001 года. Предусмотренной сметой, на переводной коэффициент в размере 4,3. Из стоимости поручаемых субподрядчику работ его стоимость давальческих материалов, полученных по факту, будет вычитаться. В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17 октября 2011 г., окончание работ - 30 декабря 2011 г.

Также в материалах дела имеется копия договора подряда от 17.10.2011 N 1 (т.1 л.д.117-120), копия договора субподряда от 11.10.2011 N 1 (т.1 л.д.102-105), не тождественные представленному истцом подлиннику. Указанные договоры не подписаны сторонами и представлены только в копиях.

Кроме того, в материалы дела имеется переписка сторон, из которой следует, что по состоянию на март 2012 г. условия договора сторонами согласованы не были (т.1, л.д. 110-112).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 17.10.2011 N 1, но установил, что между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком фактически принят, доказательства оплаты работ в заявленной истцом сумме не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (статья 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ООО "Спецстроймонтаж-1" истец представил подписанные ими в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 15.11.2011 на сумму 648 820 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 32-34).

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 г. от 10.05.2012 на сумму 976 621 руб. 40 коп, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. на сумму 185 961 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 976 621 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2011 на сумму 185 961 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 38-41, 43-45), подписанные истцом в одностороннем порядке, сопроводительные письма с отметкой о вручении представителю ответчика - Ильину Ю.В. и почтовой квитанцией с описью о направлении указанных актов в адрес ответчика почтовой связью (т.1, л.д. 49-50).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 г. от 10.05.2012 на сумму 976 621 руб. 40 коп, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. на сумму 185 961 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 38-40, 43-44), полученные представителем ответчика Ильиным Ю.В., не подписаны ООО "Спецстроймонтаж-1".

При этом фактически результат работ ответчиком был принят, о чем свидетельствует акт приемки выполненных строительных работ от 12.12.2011, подписанный сторонами и скрепленный печатями (т.1 л.д.35), акт приемки выполненных работ от 12.12.2011, подписанный представителями истца и заказчика - ОАО "Уралэлектромедь" на предмет выполнения работ в полном объеме, проверки и передачи исполнительной документации представителю заказчика Плюсниной Н.В. (т.1 л.д.36), а также перечнем документации, переданной генеральному подрядчику ООО "Спецстроймонтаж-1" (т.1 л.д. 37).

Доводы ответчика о том, что Ильин Ю.В. не уполномочен подписывать и принимать документы от имени ООО "Спецстроймонтаж-1" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен приказ от 01.09.2011 N 12-П (т.4 л.д. 39), согласно которому начальник участка Ильин Ю.В. является ответственным за производство работ на объекте ОАО "Уралэлектромедь" "Усиление существующей конструкции эстакады теплотрассы. Теплоснабжение 1-ой очереди микрорайона "Садовый" г.Верхняя Пышма. При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не обосновывают заявленные требования и не подтверждают факта выполненных работ.

Таким образом, ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах не представлено.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных подрядных работ - платежные поручения на сумму 344 659 руб. 30 коп. и на сумму 271 719 руб. 99 коп. (т.1 л.д.46, 47), что также подтверждает принятие ответчиком результата выполненных работ.

Из положений пунктов 2, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им, то есть не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащей оценке представленным в дело доказательствам.

Доводы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2011 к договору подряда N 1 от 17.10.2011, дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2011 к указанному договору, локальный сметный расчет (локальная смета) (т.1 л.д. 27, 29, 30-31) не подписаны со стороны ответчика не опровергают выводы суда, поскольку суд исходил из незаключенности договора подряда между сторонами и обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы.

По этим же основаниям не имеют значения для принятия решение по делу доводы ответчика о том, что письмом от 06.03.2012 N 30 (т.1 л.д.110) директор ООО "Спецстроймонтаж-1" сообщал о неподписании договора субподряда от 11.10.2011, сметы N КС-12076/2.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техническая компания".

Довод ООО "Спецстроймонтаж-1" о том, что суд неправильно распределил расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 82 000 руб. на ответчика, не принимаются апелляционной инстанцией. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком при рассмотрении требования по основному требованию истца - ООО "Техническая компания", которые суд удовлетворил в полном объеме. Таким образом, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно распределил указанные судебные расходы на ответчика по основному иску.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2013 г. по делу N А76-16293/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева