Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16438/07 Постановление кассационной инстанции о направлении на новое рассмотрение дела правомерно, поскольку вынесено в связи с необходимостью исследования обстоятельств дела об изъятии помещения из незаконного владения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16438/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Агроаспект" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2006 по делу N А40-47229/06-50-379 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" к ООО "Агроаспект", Мосрегистрации о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2004, заключенного между ООО "Магазин "Валентина на Талалихина" и ООО "Компания "Север" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 3 площадью 1381,7 кв. метра; договора аренды от 29.07.2004, заключенного между ООО "Компания "Север" и ООО "Агроаспект", в отношении вышеуказанного помещения, о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 3, площадью 1381,7 кв. метра, за ООО "Компания "Север" и ООО "Агроаспект". Истцом заявлено также требование об изъятии спорного помещения из незаконного владения ООО "Агроаспект".

Суд установил:

определением от 13.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47229/06-50-379 исковое заявление ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований истца к нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой. Суд указал на необходимость разъединения требований о признании недействительным договора купли-продажи и о признании недействительным договора аренды. Кроме того, в определении указано, что требование о признании недействительным договора аренды направлено к лицу - ООО "Компания "Север", которое не привлечено по иску в качестве ответчика.

Постановлением от 15.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-47229/06-50-379 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2006 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ООО "Агроаспект" ссылается на то, что при принятии этого судебного акта нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в судебном акте, необоснованны. Заявитель полагает, что нет необходимости направлять дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием заявленных истцом требований являются одни и те же обстоятельства, связанные с незаконным отчуждением (перераспределением) долей в ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" и совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества магазина лицом, не имевшим полномочий действовать от имени общества, и ряд указанных в заявлении обстоятельств установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным договора аренды направлено к лицу - ООО "Компания "Север", которое не является ответчиком по иску. Из содержания искового заявления усматривается, что ООО "Компания "Север" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агроаспект". Указанное обстоятельство подлежит проверке судом при рассмотрении спора по существу. Необоснованным признан вывод судов о невозможности рассмотрения в одном процессе требований о признании недействительными договора купли-продажи и договора аренды, исходя из того, что истцом заявлено требование об изъятии у ответчика помещения.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение в одном производстве заявленных требований, в данном случае, не противоречит нормам процессуального права, судебной практике, обоснован.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47229/06-50-379 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев

Судья

А.С. Козлова