Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-5418/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-8764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "Хаме с.р.о." (Чехия): Малевич Б.А., представитель (доверенность от 07.02.2013); Кислов С.А., представитель (доверенность от 07.02.2013),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (ИНН: 5026002114, ОГРН: 1025003178056): Никуленко О.В., представитель (доверенность N 791 от 28.10.2012),

от Открытого акционерного общества "Рузком" (ИНН: 7728233589, ОГРН: 1027700323243): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Банкон" (ИНН: 6722011411, ОГРН: 1026700855422): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хаме с.р.о." на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-8764/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Компании "Хаме с.р.о." к Закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" и Открытому акционерному обществу "Рузком" о взыскании компенсации в сумме 8 598 678,8 руб. за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "НАШЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком "HAME"., и обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включая словесный элемент "НАШЕ", сходное до степени смешения с товарным знаком "HAME",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Леош Новотны (Leos Novotny a.s.) Чехия обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рузком" (далее - ОАО "Рузком"), Закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод") о возложении на ОАО "Рузком" обязанностей по прекращению незаконного использования комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нamй", по изъятию из оборота и уничтожению контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено сходное с товарным знаком истца до степени смешения обозначение; о взыскании с ОАО "Рузком" компенсации в размере 8 256 455 руб. 60 коп. за незаконное использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком.

Иск заявлен на основании статей 54, 138, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- обязать ОАО "Рузком" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходное до степени смешения с товарным знаком "Нamй";

- обязать ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Нamй";

- взыскать с ОАО "Рузком" компенсацию за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нamй", в размере 4 299 339 рублей 40 копеек;

- взыскать с ОЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" компенсацию за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нamй", в размере 4 299 339 руб. 40 коп. (том 3, л.д. 31-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: Акционерного общества Леош Новотны (Leos Novotny a.s.) Чехия на Компанию "Хаме с.р.о.", Чехия (Hame s.r.o.) (том 2, л.д. 77).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года (том 3, л.д. 146-153), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года (том 4, л.д. 108-117), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 года N КГ-А41/18187-10 (том 5, л.д. 71-75) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года (том 5, л.д. 108) произведена замена на стороне третьего лица ООО "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на Общество с ограниченной ответственностью "Банкон".

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года (том 6, л.д. 19-28) исковые требования Компании "Хаме" с.р.о. удовлетворены. Суд обязал ОАО "Рузком" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Нamй" (международная регистрация N 726510).

ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" также обязано изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Нamй".

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "НАШЕ", в сумме 4 299 339,4 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года, решение суда первой инстанции от 24 июня 2011 года отменено. С ОАО "Рузком" в пользу ООО "Хаме" с.р.о. взыскана компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего в словесный элемент "НАШЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком "HAME" (международная регистрация N 726510), в сумме 4 299 339,4 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года по делу N А41-8764/10 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" отменены. Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нamй" (международная регистрация N 726510), в размере 4 299 339 рублей 40 копеек оставлено без изменения. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года по указанному делу оставлены без изменения.

11 декабря 2012 года Компания "Хаме с.р.о." (Чехия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просила взыскать с ОАО "Рузком" расходы на оплату услуг представителя в сумме 266 958 руб. 57 коп., с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - в сумме 714 517 руб. 14 коп. (том 9, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 9, л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Хаме с.р.о." подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Рузком" судебных расходов в сумме 266 958 руб. 57 коп., с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - в сумме 835 160 руб. 75 коп. (том 9, л.д. 138-141).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ОАО "Рузком" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования Компании "Хаме с.р.о." о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску об обязании ОАО "Рузком" и ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Нamй", а также о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нamй".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду апелляционной инстанции представлены:

- договор на оказание услуг N 05072012 от 05 июля 2012 года, заключенный между Компанией "Хаме" с.р.о. (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "ХАМЕ ФУДС" (исполнитель);

- акты об оказании услуг от 18 декабря 2012 года на сумму 10 620 Евро и 6 490 Евро;

- выписка с лицевого счета ЗАО "ХАМЕ ФУДС";

- мемориальный ордер 382442331/2008РТ от 15 апреля 2013 года на сумму 17 110 Евро.

По условиям договора 05 июля 2012 года исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору юридической фирмы, оплаты услуг юридической фирмы для оказания следующих юридических услуг:

- представлении интересов ООО "Хаме" ("Hame" s.r.o.) в судебном разбирательстве и на стадии исполнительного производства по делу N А41-8764/10 в связи с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Hame;

- подготовке и подаче надзорной жалобы по делу N А41-8764/10 и представлении интересов ООО "Хаме" ("Hame" s.r.o.) при рассмотрении в ВАС РФ (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что предметом данного договора является не оказание исполнителем юридических услуг, в том числе по представительству в судебном разбирательстве по настоящему спору, а действия ЗАО "ХАМЕ ФУДС" по подбору юридической фирмы и оплате услуг юридической фирмы, которой в последующем истцу будут оказаны соответствующие юридические услуги.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие и оплату Компанией "Хаме" с.р.о. услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 05 июля 2012 года, а не оказания исполнителем юридических услуг и соответственно наличия у истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтвержден документально.

Доводы истца о том, что юридические услуги по настоящему делу были оказаны и оплачены на основании договора N LA-12.04 от 18 июня 2012 года, заключенного между ЗАО "Хаме Фудс" и ООО "Лайдингс ЛФ", суд апелляционной инстанции также считает не обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ЗАО "Хаме Фудс" является дочерним обществом Компании "Хаме" с.р.о., и при заключении договора N LA-12.04 от 18 июня 2012 года действовало в интересах Компании "Хаме" с.р.о.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств владения акциями ЗАО "Хаме Фудс".

Кроме этого, из материалов дела следует, что ООО "Лайдингс ЛФ" не могло оказывать услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о его регистрации была внесена 28 февраля 2012 года, а постановление Федерального арбитражного суда Московского округа было вынесено 25 января 2012 года.

Из материалов дела также следует, что ООО "Лайдингс ЛФ" в рамках договора N LA-12.04 от 18 июня 2012 года не мог оказать услуг по подготовке и подаче надзорной жалобы, так как заявление Компании "Хаме" с.р.о. о пересмотре судебного акта в порядке надзора поступило в Высший арбитражный суд Российской Федерации 26 апреля 2012 года, то есть до даты заключения указанного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по подготовке и подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могли быть оказаны по договору N LA-12.04 от 18 июня 2012 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании "Хаме с.р.о." о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-8764/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов