Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4454/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А75-8441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4454/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-8441/2012 (судья Ильин С.В.) по иску закрытого акционерного общество "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" (ОГРН 1038601260840, ИНН 8603109771) о взыскании 19 396 056 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" - представителя Мамонтовой И.А. по доверенности N 55 от 02.07.2013;

от закрытого акционерного общество "Нижневартовскстройдеталь" - представителя Дубровской Е.В. по доверенности N 04-01/58 от 25.01.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "НСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" (далее - ООО "Стройдеталь-Инвест", ответчик) о взыскании 19 396 056 руб. 89 коп., в том числе суммы основного долга в размере 15 457 964 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 092 руб. 41 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 127 943 руб. 06 коп., в том числе 15 457 964 руб. 48 коп. основного долга, 3 669 978 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-8441/2012 с ООО "Стройдеталь-Инвест" в пользу ЗАО "НСД" взыскано 15 558 254 руб. 30 коп., в том числе 15 457 964 руб. 48 коп. задолженности, а также 100 289 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройдеталь-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вопрос о правомерности или неправомерности неподписания заказчиком актов выполненных работ не исследован, ему не дана надлежащая правовая оценка. При несоблюдении согласованных договорных условий в части подписания форм КС-2 истец не вправе требовать исполнения договора в части оплаты работ. ООО "Стройдеталь-Инвест" представлены доказательства того, что объект не принят заказчиком и не может эксплуатироваться в соответствии с его функциональным назначением. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что материалами дела не подтверждается направление истцом и получение ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с июня по октябрь 2009 года. У ООО "Стройдеталь-Инвест" имелись причины для мотивированного отказа от подписания актов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 14.06.2013 N 02-14/06-13, подготовленного закрытым акционерным обществом "Центр Недвижимости".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что у ответчика имелась возможность заявить данное ходатайство суду первой инстанции, экспертиза не могла быть проведена в отсутствие проектно-сметной документации, которая находится во владении истца.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленное заключение являются новыми, оно не существовало на момент принятия обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

ООО "Стройдеталь-Инвест" не доказало, что представленное им суду апелляционной инстанции заключение не могло быть подготовлено сразу после выявления дефектов, которые как указывает ответчик, имеют место быть, их неполного устранения до вынесения решения и представлено суду первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из заключения, проведение экспертизы заказано ООО "Стройдеталь-Инвест" 24.05.2013 (после вынесения решения) и подготовлено 14.06.2013, то есть эксперту понадобилось незначительное количество времени для проведения исследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 14.06.2013 N 02-14/06-13. Заключение возвращено ООО "Стройдеталь-Инвест" в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить 4 вопроса: имеются ли признаки дефектов СМР, конструкций объекта, являющегося предметом договора подряда; определить причины установленных дефектов; определить соответствие фактически выполненных СМР, примененных материалов, изделий и конструкций исполнительной документации, проектным решениям, СНиПам, ГОСТам; определить правильность применения сметных норм, расценок и цен при производстве СМР; определить стоимость работ по устранению дефектов.

Пояснил, что не успел заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

Представитель истца просил в назначении экспертизы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор находился на разрешении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 16.11.2012 по 26.03.2013. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы объёмов и сметной стоимости фактически выполненных СМР, на разрешение которой он просил поставить вопрос: соответствует ли стоимость строительства, указанная в договоре подряда, фактически выполненным затратам на возведение и ввод в эксплуатацию объекта, являющегося договором подряда.

О назначении экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве суду апелляционной инстанции, ответчик суд первой инстанции не просил.

Оснований считать, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно заявить такое ходатайство суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подрядчик с июня 2009 г. выполнял работы на объекте. Подписание справок формы КС-3 за период с июня по октябрь 2009 г. объясняет необходимостью ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что стоянка ответчиком эксплуатируется. Акты устранения дефектов ответчик не подписывал. Дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией вентиляции. По акту приёма-передачи от 04.08.2010 объект передан в управление ООО "Стройдеталь-Инвест", при этом в акте отражено отсутствие замечаний.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройдеталь-Инвест" (заказчик-застройщик) и ЗАО "НСД" (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство N 09-003/142 от 11.05.2009, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя обязанность оплатить, а генподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости, принял на себя обязанность выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по проектированию, строительству и сдачу приёмочной комиссии подземной автостоянки на 58 машино-мест в квартале 17 Восточного планировочного района г. Нижневартовска, общей проектной площадью 2 022,77 кв.м (объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика-застройщика и проектно-технической документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в объеме не более 10 %.

Будучи свободными в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пункте 2.1 договора они согласовали, что приблизительная цена работ по договору на дату заключения составляет 31 191 000 руб., в том числе проектно-изыскательские работы, проектно-сметная документация и оборудование.

В пункте 5.1 договора определены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик-застройщик перечисляет генподрядчику в течение одного месяца с даты подписания договора аванс на основании выставленного им счета в размере 30% от стоимости договора.

По условиям пункта 6.2 договора заказчик-застройщик производит расчеты с генподрядчиком за выполненные работы, ежемесячно на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 без замечаний, в течение 10 календарных дней после подписания, перечислением на расчетный счет генподрядчика указанный в договоре. Погашение ранее полученного генподрядчиком аванса производится в размере процента аванса от цены договора, полученного генподрядчиком, от стоимости фактически выполненных и принятых работ в соответствующий отчетный период до его полного погашения.

По утверждению истца им выполнены работы на сумму 31 191 000 руб. 18 коп., которые оплачены ООО "Стройдеталь-Инвест" частично, задолженность составляет 15 457 964 руб. 48 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, в связи с чем он не имеет прав требовать оплаты оставшейся части работ. Работы не приняты в связи с нарушением качества выполненных работ. Недостатки работ не устранены.

Суд первой инстанции, взыскивая основной долг, исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную с иске сумму и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

К отношениям сторон подлежат применению положения параграфов, 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и разъяснениями в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для исполнения им обязанности по оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 31 191 000 руб. 18 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 25.12.2009, 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2009, 28.11.2009, 31.12.2009, 26.01.2010, 25.02.2010, 26.02.2010, 27.02.2010, 25.03.2010, 31.03.2010, 21.04,2010, 26.04.2010, 27.04.2010, 30.04.2010, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний и скрепленными печатями организаций.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 за июль-октябрь 2009 года ответчиком не подписаны, вместе с тем, им подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за указанный период, которые в составляются на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что к выполнению работ истец приступил в июне 2009 г. и до ноября 2009 г. строительство осуществлялось подрядчиком.

При таких обстоятельствах, односторонние акты формы КС-2 за июль-октябрь 2009 года являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Подписав справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчик, тем самым принял на себя обязательство по оплате работ на указанную в них сумму.

Доказательств опровергающих объем выполненных работ и их стоимость ООО "Стройдеталь-Инвест" в материалы дела не представлены.

Необходимо отметить, что как усматривается из материалов дела, построенный истцом объект введен в эксплуатацию 15.04.2010 г., на него у ответчика зарегистрировано право собственности, объект эксплуатируется.

Поскольку задолженность в заявленном размере сумме ответчиком не погашена, доказательств оплаты работ в размере и порядке, предусмотренном договором, не имеется, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней относительно некачественного выполнения работ, основаниями для отказа в оплате фактически выполненных работ являться не могут.

Так, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в судебном порядке на основании статьи 132 АПК РФ требование к ЗАО "НСД" о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ к ООО "Стройдеталь-Инвест" не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда в рамках рассматриваемого по иску ЗАО "НСД" дела о взыскании задолженности по оплате работ отсутствует процессуальная возможность учитывать возражения ООО "Стройдеталь-Инвест", связанные с недостатками работ, которые как утверждает ответчик, имеют место быть.

ООО "Стройдеталь-Инвест" не лишено права требовать у ЗАО "НСД" устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в самостоятельном порядке, доказав проявление дефектов выполненных строительных работ, а не возникших в ходе эксплуатации, обосновав затраты, необходимые для их устранения.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-8441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова