Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-8631/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-23759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: директора Тюляндина А.В., выписка;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-23759/2012, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Алмакс" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алмакс" (ИНН 2312103541) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 30.05.2012 N 1796 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные в адрес общества, получены лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что вручение уведомлений работникам организации не свидетельствуют о ненадлежащем извещении юридического лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном вручении уведомлений непосредственно законному представителю общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что в организации торговли ЗАО "Алмакс" осуществляется реализация (розничная продажа) табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории детского сада N 190 (г. Краснодар, Гидростроителей, 30), что подтверждается протоколом осмотра от 27.02.2012 N 731, составленным в присутствии понятых.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении ЗАО "Алмакс" составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 019660.

Постановлением от 30.05.2012 N 1796 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу подпункта 1 пункта 4 указанного Закона к образовательным относятся дошкольные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.09.1997 N 1204 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста" образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста является образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования.

Указанное Положение является типовым, в том числе, для начальной школы - детского сада (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что в организации торговли ЗАО "Алмакс" осуществляется реализация (розничная продажа) табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории детского сада N 190 (г. Краснодар, Гидростроителей, 30), что подтверждается протоколом осмотра от 27.02.2012 N 731, составленным в присутствии понятых.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех мер для соблюдения установленного запрета на продажу табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда не соответствующим действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только при наличии доказательства его надлежащего извещения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о вручении соответствующих уведомлений непосредственно законному представителю юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 27.02.2012 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено продавцу торгового павильона ЗАО "Алмакс", а также направлена телеграмма N 905129 по адресу ул. Гидростроителей, 26/1, которая вручена продавцу 28.02.2012 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещалось телеграммами, которые направлялись по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 40; получены продавцами.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о совершении соответствующих процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения правовым нормам и обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 1796 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-23759/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян