Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-362/13

г. Чита

16 июля 2013 г.

Дело N А19-21675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу N А19-21675/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 04-22/06187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Тетюкова К.В., представителя по доверенности от 10.03.2013,

от инспекции: не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Эдуард Викторович (ОГРНИП 308380208800010, ИНН 380200034052, место жительства: Иркутская область, г. Бодайбо; далее - предприниматель Терентьев Э.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: Иркутская область, г.Бодайбо, ул. Лесная, 64; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 04-22/06187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1152609 руб. 66 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 1629104 руб. 77 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 113492 руб. 81 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1500 руб. 80 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2556 руб. 40 коп. (пункт 1);

начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3100 руб. 45 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 136424 руб. 38 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1823 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1046227 руб. 01 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2849071 руб. 47 коп. (пункт 2);

предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12782 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 567464 руб. 04 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7504 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5763048 руб. 29 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10785233 руб. 25 коп. (подпункт 3.1 пункта 3);

-предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1152609 руб. 66 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1629104 руб. 77 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 113492 руб. 81 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1500 руб. 80 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2556 руб. 40 коп. (подпункт 3.2 пункта 3);

- предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3100 руб. 45 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36424 руб. 38 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1823 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1046227 руб. 01 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2849071 руб. 47 коп. (подпункт 3.3 пункта 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в связи с непредставлением предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки документов, подтверждающих размер профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган при определении налоговых обязательств налогоплательщика использовал сведения, предоставленные банками о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, и документы, представленные контрагентами налогоплательщика в результате проведенных встречных проверок.

Суд установил, что налоговым органом использованы сведения не по всем контрагентам предпринимателя, соответственно, действительная выручка заявителя, которая являлась бы базой для исчисления налогов в проверяемых периодах 2008-2010 годы, не установлена. Кроме того, налоговый орган не устанавливал выручку от реализации предпринимателем товаров в розницу, и не соотносил ее с выручкой от иных видов деятельности. Выручка определена инспекцией исходя из того, что налоговый орган предположил, что весь товар, закупленный предпринимателем у поставщиков, был реализован им в полном объеме.

Основанием для признания неправомерными доначислений спорных налогов, пени и санкций послужил вывод суда первой инстанции о неприменении инспекцией расчетного способа определения суммы подлежащих уплате налогов так, как он предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган предпринял попытку исчислить налоги путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок, а не определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Судом выводы по налогу на доходы физических лиц применены и в отношении доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

При этом судом отклонен довод инспекции о непредставлении предпринимателем контррасчета налогов, с указанием на то, что у последнего отсутствовали первичные документы вследствие их хищения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель намеренно противодействовал проведению выездной налоговой проверки путем сокрытия документов по финансово-хозяйственной деятельности, факт хищения которых не подтвержден документально, и опровергается представлением документов проверяющим 16.09.2011,21.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, а также изъятием части документов 26.10.2011 сотрудниками МО МВД РФ "Бодайбинский". Неблагоприятные последствия непредставления документов в виде привлечения к ответственности, доначисления налогов и пеней, произведенных расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, возлагаются на налогоплательщика.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно неприменения расчетного способа определения сумм подлежащих уплате налогов, налоговый орган указывает, что в связи с непредставлением предпринимателем Терентьевым Э.В. документов для проведения проверки в течение более двух месяцев в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки использован приоритетный способ расчетного пути, а именно, по имеющимся в налоговом органе документам и информации о налогоплательщике на основании: документов, полученных от контрагентов проверяемого лица, и документов, представленных ранее самим налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок за проверяемый период.

Довод суда о том, что инспекцией не установлено точное количество контрагентов и действительный размер выручки от реализации неоснователен, поскольку при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС инспекцией дополнительно к доходам, отраженным в представленных налоговых декларациях, вменен неучтенный доход от сделок с покупателями лесопродукции, доказательства совершения которых подтверждены полученными в ходе мероприятий налогового контроля первичными документами, а также фактом поступления выручки от реализации лесопродукции на счета предпринимателя в банках.

Реализацию собственной продукции принято считать продолжением производственного процесса, а не торговой деятельностью, что исключает в отношении такой продукции возможность применения ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля".

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и, несмотря на то, что плательщиком НДС является продавец товаров (работ, услуг), фактически он оплачивается покупателем товаров (работ, услуг). Обязанность продавца предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) в составе цены сумму начисленного НДС не зависит от волеизъявления сторон договора. В ходе проверки было установлено, что предприниматель в выставленных счетах-фактурах не выделял отдельной строкой сумму НДС, в связи с чем инспекцией дополнительно к стоимости отгруженных пиломатериалов рассчитан НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Инспекция указывает на невозможность в ходе проверки исчислить налоги на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку таковые отсутствуют, исходя из основных характеристик финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов. Более того, необходимость производить расчет сумм налога именно на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках отсутствовала, у налогового органа имелось достаточно информации о самом предпринимателе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2013. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника инспекции от 06.09.2011 N 11 (с последующими изменениями) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.04.2012 N 04-22/8, в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о нарушении законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием предпринимателя и его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, руководителем инспекции принято решение от 21.06.2012 N 04-22/06187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 2907331 руб.73 коп., предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 4038507 руб. 27 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 17176368 руб. 58 коп., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 10.09.2012 N 26-17/015226@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Терентьев Эдуард Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы, начислении пени и наложении штрафов за неуплату данных налогов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В связи с непредставлением предпринимателем Терентьевым Э.В. документов, подтверждающих размер профессиональных налоговых вычетов, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией исследованы документы, представленные предпринимателем в 2008-2010 годах в ходе проведения камеральных налоговых проверок (налоговые декларации), а также документы, истребованные у иных лиц, располагающих информацией о деятельности предпринимателя и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Терентьева Э.В. налоговым органом был установлен круг поставщиков товаров (работ, услуг) в период осуществления деятельности 2008-2010 годы (ОАО "Бурятнефтепродукт", ООО БТОГ "Негоциант", ООО "ТД СибКарТрейд", Территориальное агентство лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству, ЗАО "Рифт", ООО "Каскад" и другие).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации), а также выставлены требования о предоставлении документов всем контрагентам предпринимателя Терентьева Э.В., информация о которых имелась в налоговом органе на момент проведения проверки, в целях подтверждения сумм полученных доходов и произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период 2008-2010 годы предприниматель Терентьев Э.В. в налоговых декларациях (НДФЛ, ЕНВД, ЕСН), представленных в налоговый орган за 2008-2010 годы, отражал доход от осуществления следующих видов деятельности:

-оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей;

-оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

-розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

-оказание услуг по содержанию жилого дома и вывозу ТБО (твердых бытовых отходов);

-оптовая торговля топливом;

аренда дробильного комплекса.

Предприниматель Терентьев Э.В. к полученным доходам от осуществления предпринимательской деятельности, применял следующие виды налогообложения:

-единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД): к доходу, полученному от деятельности оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов;

-общую систему налогообложения - к доходу, полученному от оказания услуг по содержанию дома и вывозу ТБО; от оптовой торговли топливом, аренды дробильного комплекса.

Кроме этого, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Терентьев Э.В. в 2008-2010 годы осуществлял закуп, заготовку, переработку древесины и оптовую реализацию пиломатериалов собственного производства.

При этом доходы от указанного вида деятельности не учитывались предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2008 -2010 годы, по ЕСН за 2008- 2009 годы, по НДС за налоговые периоды: 2008-2010 годы.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки сумма документально подтвержденных расходов установлена инспекцией в следующих размерах: за 2008 год - 2441884 руб., за 2009 год - 7845885 руб., за 2010 год - 5376152 руб. Указанные суммы расходов определены налоговым органом расчетным путем, на основании имеющихся в инспекции документов и информации о налогоплательщике. Данные суммы учтены при доначислении предпринимателю Терентьеву Э.В. налога на доходы физических лиц за проверяемые периоды, поскольку превысили размер профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

В налоговых декларациях по ЕСН за 2008-2009 годы предприниматель Терентьев Э.В. отразил расходы в суммах 6948534 руб. за 2008 год, 7186174 руб. - за 2009 год.

По результатам выездной налоговой проверки расходы определены налоговым органом в следующих размерах: за 2008 год - 2441884 руб., за 2009 год - 7845885 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц является день:

1)выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (пункт 2 статьи 235 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 234 Налогового кодекса РФ), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с из извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, порядок определения налоговой базы по ЕСН идентичен порядку определения налоговой базы по НДФЛ в соответствии со статьями 210, 221 Налогового кодекса РФ.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку документы, подтверждающие право на профессиональный налоговый вычет в 2008-2010 годы предпринимателем Терентьевым Э.В., не представлены, в результате их кражи в июле 2011 года (постановление МО МВД РФ "Бодайбинский" от 29.08.2011 о возбуждении уголовного дела), налоговый орган на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ рассчитал профессиональный налоговый вычет предпринимателю Терентьеву Э.В. в размере 20% от общей суммы установленных доходов:

за 2008 год - 2416120 руб. 09 коп. (12080604 руб. 50 коп.*20%);

за 2009 год - 3749464 руб. 35 коп. (18747321 руб. 77 коп.*20%);

за 2010 год - 4683729 руб. 71 коп. (23418648 руб. 56 коп.*20%).

Поскольку порядок определения налоговой базы по ЕСН идентичен порядку определения налоговой базы по НДФЛ, налоговый орган исчислил предпринимателю Терентьеву Э.В. единый социальный налог в соответствии со статьями 210, 221 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом РФ; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Следовательно, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, расчетный метод исчисления налогов должен быть применен в установленных законом случаях и не должен вызывать сомнений в части полноты и правомерности исчисления налоговой базы и сумм налогов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. Кроме того, следует учесть, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, расчетный метод исчисления налогов не должен вызывать сомнений в части полноты и правомерности исчисления налоговой базы и сумм налогов.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом в случае, если налоговый орган одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.

При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем Терентьевым Э.В. не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы инспекции относительно направленности действий предпринимателя на противодействие проведению выездной налоговой проверки путем сокрытия документов по финансово-хозяйственной деятельности, документальной неподтвержденности факта хищения документов, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Более того, судом первой инстанции установлено, что документы по вопросам исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов были похищены, что подтверждается постановлением МО МВД РФ "Бодайбинский" о возбуждении уголовного дела от 29.08.2011, а также информацией и документами МО МВД РФ "Бодайбинский", предоставленными на запрос инспекции.

При этом налоговый орган не смог документально подтвердить, оригиналы каких документов были представлены предпринимателем Терентьевым Э.В. должностным лицам налогового орган, проводившим выездную налоговую проверку, по предпринимательской деятельности за 2008-2010 годы в помещении по адресу: г.Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, д.9, кв.1.

Ссылаясь на последующее изъятие документов у предпринимателя сотрудниками МО МВД РФ "Бодайбинский" в количестве 222 листов (приложение N 6,109 к акту проверки), инспекция не подтвердила, что данные документы исследованы в ходе проверки и послужили основанием для всех доначислений налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией необоснованно не применен расчетный способ определения суммы подлежащих уплате налогов так, как он предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган предпринял попытку исчислить налоги путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок, а не определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается инспекцией в апелляционной жалобе, при доначислении налогов предпринимателю Терентьеву Э.В. инспекция использовала сведения, предоставленные банками о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и документами представленными контрагентами налогоплательщика в результате проведенных встречных проверок.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган анализировал данные по 58 контрагентам предпринимателя Терентьева Э.В.: ОАО "Высочайший", ООО "СеверСтрой", ЗАО "Витимэнерго", ООО "Плюс Строй", ЗАО "Севзото", ООО "КатСпецСервис", ООО ЗРК "Грен-Стар", ИП Горев А.Г., ИП Тухватуллин Г.Н., ООО "ЛЗРК", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО ЗДК "Лензолото", ООО "Артель старателей "Лена", ЗАО "Артель старателей "Витим", ООО "Копыловский", ИП Мутовина Т.К., ООО "Спецмонтаж", ООО "ЛенРэм", ООО "Друза", ОАО "Первенец", ООО "Новый Угахан", ЗАО "Дальняя Тайга", ЗАО "Маракан", ООО "Прогресс-М", МУП "Тепловодоканал", ЗАО "Сибирская геологическая компания", ООО "Артель старателей "Иркутская", ООО "Угахан", ООО БТОК "Негоциант", ООО "Технолог", ООО Центр проектной продукции "Лензолотопроект", ООО "БЭК", МУП "Мясной Двор", ООО "Верхнее Бодайбо", ИП Львов М.А., ООО "Ленгео", ЗАО ГРК "Сухой Лог", ООО "Нечера-К", ООО "Выбор-плюс", ЗАО "Ленсиб", ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", МУП "Тепловодоснабжение п.Перевоз", ЗАО "Ресурс", МЛПУ ЦРБ. ООО "Строймонолит", ОАО "Дорожная служба Иркутской области", ООО "Феникс", ИП Вахрушева Е.А., ИП Мануйлов В.Н., Местная религиозная организация православный Приход храма Христорождественского г.Бодайбо Иркутской области, Областное госудасртвенное бюджетное учреждение социального обслуживания "Бодайбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ИП Анисовец Л.А., ООО "ТехСнабСервис", ООО "Электроснаб", ООО "Верхнеленское Речное Пароходство", Муниципальное учреждение "Управление культуры г. Бодайбо", ООО "Тесла", ООО "Север-Автодор".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, не указывает точное количество контрагентов, с которыми налогоплательщик - предприниматель Терентьев Э.В. имел хозяйственные связи и совершал сделки в проверяемых налоговых периодах.

Инспекцией не упоминаются следующие контрагенты предпринимателя Терентьева Э.В.: НОУ Автошкола "Шанс", ООО "Моспродукт, Администрация Артемовского городского поселения, ООО "Ай Ти Интегратор", ООО "Лама", ООО "Векторсервис", ООО "Гарант", Кропоткинская СОШ и другие контрагенты, приобретавшие у предпринимателя Терентьева Э.В., пиломатериалы и прочие товарно-материальные ценности.

Суд установил, что налоговым органом использованы сведения не по всем контрагентам предпринимателя, соответственно, действительная выручка заявителя, которая являлась бы базой для исчисления налогов в проверяемых периодах 2008-2010 годы, не установлена.

Налоговый орган не предпринял достаточных мер для выявления аналогичных налогоплательщиков, ограничившись только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов. При этом, несмотря на отсутствие у налогового органа всех первичных документов финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговый орган ограничился вменением неучтенного дохода от сделок с покупателями лесопродукции, доказательства совершения которых подтверждены полученными в ходе мероприятий налогового контроля первичными документами, а также фактом поступления выручки от реализации лесопродукции на банковские счета заявителя.

В этой связи не представляется возможным сопоставить задекларированные налогоплательщиком доходы и расходы с доходами и расходами, которые приняты инспекцией. По информации о деятельности самого налогоплательщика в акте проверки и решении указаны только суммовые показатели полученных доходов и разрезе контрагентов без перечисления соответствующих сумм в отношении каждой даты получения доходов, в отношении принятых по результатам проверки расходов, также указаны только суммовые показатели по годам без перечня принятых расходов.

Кроме того, налоговый орган не устанавливал выручку от реализации предпринимателем товаров в розницу, и не соотносил ее с выручкой от иных видов деятельности. Выручка определена инспекцией исходя из того, что налоговый орган предположил, что весь товар, закупленный предпринимателем у поставщиков, был реализован им в полном объеме. При этом доказательства, подтверждающие реализацию предпринимателем всего закупленного товара, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, предприниматель Терентьев Э.В. в проверяемые периоды 2008-2010 годы осуществлял виды деятельности, облагаемые ЕНВД (организация услуг общественного питания, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, розничная торговля).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что то обстоятельство, что налоговый орган не устанавливал выручку от реализации предпринимателем Терентьевым Э.В. товаров в розницу, и не соотносил её с выручкой от иных видов деятельности Терентьева Э.В., свидетельствует о том, что налоговый орган исчислил заявителю налоги без учета осуществляемой им в этот период деятельности, облагаемой ЕНВД.

Довод инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что в отношении реализации собственной продукции ЕНВД применению не подлежит, не опровергает вышеприведенный вывод суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган неверно установил действительную выручку налогоплательщика, которая является базой для исчисления налогов в проверяемых периодах 2008-2010 годов.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что доходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, не подтверждены, доходы занижены. При этом расходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, налоговым органом не приняты в полном объеме в связи с непредставлением первичных документов. В такой ситуации инспекции надлежало определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Инспекция не применила расчетный способ определения суммы подлежащих уплате налогов так, как он предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предприняв попытку исчислить налоги путем выборочного восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок, а не определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Критериями аналогичности в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ являются вид деятельности, количество и ассортимент реализуемых товаров, размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности, численность персонала, время работы, размер выручки, применяемая система налогообложения.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что инспекцией не исследовано ни одной организации, аналогичной проверяемому налогоплательщику.

Примененный налоговым органом метод не является расчетным, инспекция с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечила достоверность полученных результатов, произведенный налоговым органом расчет не отвечает требованию аналогичности и относимости к проверяемому налогоплательщику.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у инспекции имелось достаточно информации о самом налогоплательщике, в связи с чем необходимость производить расчет сумм налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках отсутствовала, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом предпринимателю Терентьеву Э.В. также доначислен налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы, соответствующие пени и санкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доначисления данного налога произведены неправомерно, исходя из следующего.

Общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом налоговые ставки, по которым производится исчисление налога на добавленную стоимость, установлены статьей 164 Налогового кодекса РФ. Согласно пунктам 2, 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогообложение производится в общеустановленном порядке по ставкам 10% и 18%.

По итогам каждого налогового периода исчисляется общая сумма налога применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, дата реализация (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, в частности, с учетом авансовых или иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности организации, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исчислял НДС за 2008- 2010 годы путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок. Данные по иным аналогичным налогоплательщикам инспекцией не использовались.

С учетом приведенного правового регулирования при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в случае отсутствия у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета вследствие их утраты, налоговый орган должен был применить расчетный метод на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обоснованное определение инспекцией суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости отгруженных пиломатериалов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем в адрес покупателей, судом отклоняется, поскольку инспекцией проведены встречные проверки не всех контрагентов налогоплательщика, в связи с чем сведения о доходах предпринимателя нельзя признать установленными налоговой инспекцией с достоверностью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафы являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, удовлетворив требования заявителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу N А19-21675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов