Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8148/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-15636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МП "Благоустройство города" Жидова С.П. представитель Рыжов В.В. по доверенности от 10.10.2012 г.

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю представитель Колесников А.А. по доверенности от 02.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13

по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-15636/2007

об отказе в отстранении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Благоустройство города" ОГРН 1022300636368, ИНН 2302031954, принятое в составе председательствующего судьи Хитенковой Е.М. судей Тумановой Л.Р., Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" и определением НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В обоснование требований указал, что собранием кредиторов МП г. Армавира "Благоустройство города" от 17.07.2012 по дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты решения об отстранении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" и об определении НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МП г. Армавира "Благоустройство города". В подтверждение наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего Жидова С.П. уполномоченный орган ссылается на

Определением суда от 25.02.2013 отказано в удовлетворении требований ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю об отстранении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" и утверждении конкурсным управляющим МП г. Армавира "Благоустройство города" участника НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МП "Благоустройство города" Жидова С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Жидова С.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в том числе последнего отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, документов о результатах проводимых торгов по продаже имущества должника.

Представитель уполномоченного органа не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, пояснил, что знаком с их содержанием. Кроме того, пояснил, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Суд вынес протокольное определение: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить дополнительные доказательства в материалы дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Жидова С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-60/420Б МП г. Армавира "Благоустройство города" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Жидов С.П., участник НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА".

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года состоялось собрание кредиторов МП г. Армавира "Благоустройство города", которым принято решение: "Отстранить арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" и "Определить НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МП г. Армавира "Благоустройство города" и другие.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 56 Постановления Пленума Вас РФ от 23.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Наряду с вышеизложенным, согласно требованиям, установленным абз. абз. 6, 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве МП г. Армавира "Благоустройство города", а также о возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, равно как уполномоченным органом не указано, какие именно действия конкурсного управляющего являются по его мнению не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на факты привлечения арбитражного управляющего к административной и дисциплинарной ответственности, а именно: решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 по делу N А49-4434/2010 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010 по делу N А49-6343/2010 о привлечении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка уполномоченного органа на факт привлечения арбитражного управляющего Жидова С.П. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ необоснованна, поскольку не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не обосновал нарушение Жидовым С.П. прав уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в конкурсном производстве МП "Благоустройство города"

Вынесенные судебные акты о привлечении к административной ответственности Жидова С.П. не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору, более того они устанавливают обстоятельства, которые имели место более трех лет назад.

Апелляционная коллегия также учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Процедура проверки законности действий арбитражного управляющего регламентируется ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой, соответствующий вопрос рассматривается в рамках дела о банкротстве. Таким образом, для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего значение имеют лишь те обстоятельства, которые установлены в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и рассмотренных в деле о банкротстве. Только вышеуказанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления.

Само по себе волеизъявление кредиторов на избрание иной кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства, не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что незаконность привлечения конкурсным управляющим Фонда обеспечения деятельности арбитражных управляющих по договору N 20/09-К установлена Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 г. по делу N А49-4434/2010.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявлений об обоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, а равно об обоснованности размера оплаты услуг данных лиц.

Согласно указанному пункту, вышеуказанные заявления рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, только те обстоятельства, которые установлены в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве, могут быть использованы для формирования каких-либо выводов в процессе рассмотрения данного заявления.

Вследствие чего, выводы относительно обоснованности заключения конкурсным управляющим каких-либо договоров с привлеченными лицами, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности, не могут учитываться при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности МП г. Армавира "Благоустройство города". По состоянию на текущую дату, в рамках проведения соответствующих мероприятий в пользу МП г. Армавира "Благоустройство города" взыскано 13 624 141,66 рублей.

За период исполнения им обязанностей погашена реестровая задолженность по выплате заработной платы работникам МП г. Армавира "Благоустройство города".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, осуществляемые в форме публичного предложения, что в свою очередь свидетельствует о том, что процедура конкурсного производства находится в завершающей стадии.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац первый пункта 12 названного Информационного письма от 22 мая 2012 года N 150). Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что процедура конкурсного производства длится более 4 лет и в настоящее время находится в завершении. Отстранение действующего конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-15636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв