Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-5517/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-3793/2010 (судья Ананьева Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс") в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", должник), ОГРН 1085658025200, ИНН 56140445250, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича (далее - Цуканов А.Н.) убытков в размере 3 165 329 руб., причиненных вследствие его незаконного бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 08.05.2013 производство по заявлению в части требований к ОАО "ГСК "Югория" прекращено в связи с отказом ЗАО "Полюс" от заявления в данной части; в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Цуканова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Полюс" (заявитель), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Цуканова А.Н. убытков отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что заявителем не доказан факт противоправного бездействия со стороны арбитражного управляющего Цуканова А.Н., не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. ЗАО "Полюс" сослалось на ненадлежащее исследование судом отчета конкурсного управляющего Цуканова А.Н. об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2012. Кредитор указал, что требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Арбитр" (далее - ООО "Юридическое агентство "Арбитр") по оплате должником услуг в соответствии договорами N 1/10, N 2/10, N 5/10 от 13.05.2010 исходя из п. 4.1 договоров возникли не позднее 31.12.2010, относятся к текущим платежам четвертой очереди, однако, как следует из названного отчета, Цуканов А.Н. в период с 16.09.2011 по 20.09.2011 погашал требования по текущим платежам четвертой очереди, возникшие позднее указанной даты (требования банка), а также требования о взыскании штрафов за нарушение налогового законодательства, которые в силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" относятся к требованиям кредиторов третьей очереди; 10.10.2011 и 12.12.2011 конкурсный управляющий производил погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с нарушением Цукановым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов должник лишился возможности оплатить услуги ООО "Юридическое агентство "Арбитр" и в установленный законом срок обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.

ЗАО "Полюс" также не согласилось с выводом суда об отсутствии у Цуканова А.Н. реальной возможности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-2848/2010 в срок до 17.09.2011 даже при условии оплаты услуг представителя за счет денежных средств, поступивших на счет должника 15.09.2011; такая возможность у него была. Вывод суда о недоказанности того, что обращение конкурсного управляющего с заявлениями о взыскании судебных расходов безусловно повлекло бы их удовлетворение, а взысканные денежные средства поступили бы в конкурсную массу, заявитель полагает необоснованным, не соответствующим задачам конкурсного производства, требованиям о добросовестности действий конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Полюс".

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 принято к производству заявление о признании ООО "Полюс" несостоятельным банкротом.

13.05.2010 ООО "Полюс" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Арбитр" (исполнитель) заключили договоры об информационном и консультационном обслуживании:

N 1/10 - на представление интересов заказчика, связанных с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри") задолженности по договору поставки от 31.12.2008, стоимость услуг исполнителя согласована в размере 962 725 руб. (л.д. 20-21);

N 2/10 - на представление интересов заказчика, связанных с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - ООО "Агама Истра") задолженности по договору поставки от 15.10.2009, стоимость услуг исполнителя согласована в размере 1 075 324 руб. (л.д. 47-48);

N 5/10 - на представление интересов заказчика, связанных с взысканием с закрытого акционерного общества "Инко" (далее - ЗАО "Инко") задолженности по договору поставки от 01.09.2008, стоимость услуг исполнителя согласована в размере 1 127 280 руб. (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 в отношении ООО "Полюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением суда от 09.09.2010 требование ЗАО "Полюс" в размере 40 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 29.09.2011 конкурсный кредитор ЗАО "Полюс" в части требований на сумму 14 000 000 руб. заменен в реестре требований кредиторов на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-85339/2010 удовлетворен иск ООО "Полюс" о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" задолженности в размере 5 354 303 руб. 33 коп. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу N А41-28408/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Полюс" в части взыскания с ООО "Агама Истра" 5 209 287 руб. 76 коп. основного долга и 249 106 руб. 86 коп. пеней. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-136020/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Полюс" о взыскании с ЗАО "Инко" неосновательного обогащения в сумме 5 636 400 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 судебные акты оставлены без изменения. Определением от 24.10.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Решением суда от 16.03.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Согласно отчету конкурсного управляющего Цуканова А.Н. об использовании денежных средств ООО "Полюс" 28.02.2012 за счет имущества должника осуществлена оплата услуг ООО "Юридическое агентство "Арбитр" на сумму 3 165 329 руб. по договорам об информационном и консультационном обслуживании N 1/10, N 2/10, N 5/10 от 13.05.2010.

13.06.2012 ООО "Полюс" в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. в рамках дел N А40-85339/2010, N А41-28408/2010, N А40-136020/2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ответчиков (ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Агама Истра", ЗАО "Инко") расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2012 по делу N А40-85339/2010 заявление оставлено без рассмотрения.

Определениями судов от 28.09.2012, от 26.07.2012 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делам N А41-28408/2010, N А40-136020/2010 отказано в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на обращение с такими заявлениями и отказом в его восстановлении.

07.06.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс", о чем судом вынесено определение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что вследствие необращения Цуканова А.Н. в установленный законом срок с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Полюс" утратило возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму 3 165 329 руб., за счет которой могли быть удовлетворены требования ЗАО "Полюс", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Цуканова А.Н. убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Полюс" не доказана совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков, в частности, факт противоправного бездействия со стороны Цуканова А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс", а также причинение в результате такого бездействия убытков кредитору и их размер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании убытков ЗАО "Полюс" сослалось на незаконное бездействие конкурсного управляющего Цуканова А.Н., выразившееся, по мнению заявителя, в необращении в установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Полюс" в связи с оплатой услуг ООО "Юридическое агентство "Арбитр" при рассмотрении дел N А40-85339/2010, N А41-28408/2010, N А40-136020/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе судебных расходов (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, взысканы с проигравшей стороны могут быть только фактически понесенные расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что оплата услуг ООО "Юридическое агентство "Арбитр" по договорам об информационном и консультационном обслуживании N 1/10, N 2/10, N 5/10 от 13.05.2010 была произведена 28.02.2012, обращение с заявлениями о возмещении судебных расходов в установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, то есть до 17.09.2011 по делу N А41-28408/2010, до 17.08.2011 по делу N А40-85339/2010 не представлялось возможным.

Однако на момент оплаты услуг представителя (28.02.2012) процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-136020/2010 не истек (с учетом даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу). Между тем конкурсный управляющий Цуканов А.Н. в пределах установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Тем не менее суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Полюс" о взыскании убытков не опровергает ввиду недоказанности кредитором размера причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе своевременное обращение конкурсного управляющего с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делам N А40-85339/2010, N А41-28408/2010, N А40-136020/2010 с проигравшей стороны, не свидетельствует о том, что соответствующее требования были бы судом удовлетворены и с проигравших сторон были бы взысканы расходы в размере, предусмотренном договорами об информационном и консультационном обслуживании N 1/10, N 2/10, N 5/10 от 13.05.2010.

При рассмотрении соответствующих заявлений суд бы исследовал как факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости заявителем, так и разумность размера понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышесказанного, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствует возможность установить, было ли бы удовлетворено судом заявление о возмещении судебных расходов в случае его своевременной подачи ООО "Полюс", а также то, в каком размере поступили бы в конкурсную массу вследствие таких действий конкурсного управляющего денежные средства, достаточные для частичного погашения требования ЗАО "Полюс" к должнику с учетом очередности удовлетворениях требований кредиторов (в том числе текущих) в процедуре банкротства. ЗАО "Полюс", в свою очередь, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу они были бы направлены исключительно на удовлетворение его требований, поскольку требования, подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке, отсутствуют, не представило.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вследствие бездействия арбитражного управляющего Цуканова А.Н., на которое ссылается кредитор, ему были причинены убытки в заявленном размере.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник лишился возможности оплатить услуги ООО "Юридическое агентство "Арбитр" и в установленный законом срок обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с нарушением Цукановым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов.

Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы ЗАО "Полюс" о наличии у должника реальной возможности для оплаты услуг по договорам N 1/10, N 2/10, N 5/10 от 13.05.2010 в срок, обеспечивающий возможность обратиться с заявлением об их возмещении в порядке ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае погашения требований к должнику (текущих и реестровых) c соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры от 13.05.2010 об информационном и консультационном обслуживании были заключены ООО "Полюс" в лице директора общества еще до введения в отношении должника процедур банкротства. Иски о взыскании в пользу ООО "Полюс" денежных средств с ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Агама Истра", ЗАО "Инко" были предъявлены и рассматривались до утверждения Цуканова А.Н. конкурсным управляющим ООО "Полюс". Между тем в соответствии с положениями Закона о банкротстве оплата судебных расходов производится за счет должника. Кроме того, ЗАО "Полюс" на необоснованность оплаты услуг в соответствии с договорами N 1/10, N 2/10, N 5/10 от 13.05.2010, не ссылалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении конкурсных кредиторов к арбитражному управляющему с требованием о подаче в арбитражный суд заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам N А40-85339/2010, N А41-28408/2010, N А40-136020/2010, а также доказательств предоставления должнику денежных средств для оплаты услуг по договорам об информационном и консультационном обслуживании N 1/10, N 2/10, N 5/10 от 13.05.2010 в целях дальнейшей реализации должником права на взыскание соответствующих расходов с проигравшей по делу стороны, не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ЗАО "Полюс" о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал наличие условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в частности, обстоятельства, связанные с причинением кредитору неправомерными действиями конкурсного управляющего убытков, а также размер таких убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Полюс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко