Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1757/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-30243/2012/А60-46574/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика (ЗАО "Стройинвест-НТ"): Примаченко Е.В. (доверенность от 17.01.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО Строительная компания "Тагил"): Сысоев О.А. (доверенность от 09.01.2012 N 16, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курышева Владимира Федоровича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-30243/2012/А60-46574/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

третьи лица: ООО Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), нотариус Завьялова Татьяна Сергеевна,

о признании недействительным договора залога,

по иску Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ"

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров,

установил:

Демышев Станислав Григорьевич, Тамакулов Сергей Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройинвест-НТ", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчики) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ЗАО "Стройинвест-НТ". Делу присвоен N А60-30243/2012.

С учётом уточнения искового требования, принятого судом, истцы просили признать указанный договор недействительным, поскольку не было одобрения данной сделки ни как крупной, ни как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, Демышев Станислав Григорьевич, Тамакулов Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройинвест-НТ" о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ", оформленные протоколом от 20.04.2010 со следующей повесткой дня:

- принятие решения об одобрении акционерами сделки с заинтересованностью - предоставление в обеспечение обязательств ООО Строительная компания "Тагил" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору кредитной линии с лимитом выдачи, в залог недвижимого имущества общества и имущественных прав на недвижимое имущество, принадлежащего обществу;

- принятие решения об одобрении представления поручительства ЗАО "Стройинвест-НТ" за ООО Строительная компания "Тагил" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору кредитной линии с лимитом выдачи. Делу присвоен номер А60-46574/2012.

Суд, по ходатайству истцов, объединил вышеуказанные дела, о чем вынесено отдельное определение, присвоив объединенному делу N А60-30243/2012/А60-46574/2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО Строительная компания "Тагил", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Завьялова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении исков отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст.42 АПК РФ обратился Курышев Владимир Федорович, указывая, что данный судебный акт принят о правах Курышева В.Ф., как акционера ЗАО "Стройинвест-НТ", однако, Курышев В.Ф. не был привлечен к участию в деле.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, ЗАО "Стройинвест-НТ", третьего лица, ООО Строительная компания "Тагил", с доводами апелляционной жалобы Курышева В.Ф. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Курышева Владимира Федоровича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении ЗАО "Стройинвест-НТ" как юридического лица, а не о правах и обязанностях его акционеров.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания Курышева Владимира Федоровича лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе Курышева Владимира Федоровича подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Курышеву В.Ф. на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Курышева Владимира Федоровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-30243/2012/А60-46574/2012 прекратить.

Возвратить Курышеву Владимиру Федоровичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ7003/441 от 27.01.2013 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская