Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-16529/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-135935/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернейшнл Компании" и закрытого акционерного общества "Центр современной медицины "Медикор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-135935/10-42-661,

принятое единолично судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 42-661)

по иску закрытого акционерного общества "Центр современной медицины "Медикор" (ОГРН 1027739533348, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 15, корп. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Интернейшнл Компании" (ОГРН 1097746712171, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25) с участием ООО "АФД медиа" и ООО "ОЛИМП" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, встречному иску о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

при участии представителей:

от истца - Макаров О.В. по доверенности от 04.12.2012 г.

от ответчика - Наумова О.М. по доверенности от 26.11.2012 г.

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр современной медицины "Медикор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Интернейшнл Компании" о взыскании неосновательного обогащения (аванса, уплаченного по договору оказания услуг) и неустойки по договору оказания рекламных услуг N А09/10-9 (договор), с учетом уточнения иска.

Ответчик первоначальный иск отклонил, предъявил встречный иск о взыскании долга и неустойки по договору N А09/10-9, дело рассматривалось с участием третьих лиц- ООО "АФД медиа" и ООО "ОЛИМП".

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции (Пост. ФАС МО от 10.08.12 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-135935/10-42-661 первоначальный иск удовлетворен частично- частично взыскан долг в сумме 101 267 руб. 00 коп, в неустойке отказано, во встречном иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик оказал услуги по договору не в полном объеме и с нарушением срока, истец отказался от договора и потребовал возвратить аванс в полном объеме.

Однако услуги ответчиком до прекращения договора частично оказаны, сумма долга ответчика перед истцом составляет 101 267 руб. 00 коп., иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению с учетом вины истца (кредитора).

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик нарушил сроки оказания услуг, договор прекращен и ответчик не вправе требовать оплаты услуг в полном объеме, оказанные услуги ответчику истцом оплачены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и удовлетворить заявленные требования по искам.

Истец и ответчик считают, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-135935/10-42-661.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор оказания рекламных услуг N А09/10-9 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс- 522 697, 35 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения договора ответчиком, истец от договора отказался и потребовал возврата аванса в полном объеме, предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения (аванса, уплаченного по договору оказания услуг) и неустойки.

Ответчик иск отклонил, предъявил встречный иск о взыскании долга и неустойки по договору N А09/10-9.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично- частично взыскан долг, в неустойке отказано, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком только в сумме 101 267 руб. 00 коп., так как услуги ответчиком частично оказаны.

Первоначальный иск в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению с учетом вины истца (кредитора).

Оснований для взыскания стоимости услуг в полном объеме по встречному иску не имеется, так как истец отказался от договора, а фактически оказанные услуги ответчиком истцу уже оплачены истцом авансом.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены и учтены указания суда кассационной инстанции (Пост. ФАС МО от 10.08.12 г.), решение суда мотивировано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-135935/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернейшнл Компании" и закрытого акционерного общества "Центр современной медицины "Медикор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук