Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3520/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А79-2256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2013 по делу N А79-2256/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича (ОГРНИП 307213721500010, ИНН 211401349152) к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" (ОГРН 1022101133317, ИНН 2128021209), при участии третьего лица - сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Чебоксары - Согласие" о взыскании 6 423 539 руб. 12 коп.,

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Кудряшев Н.А. по доверенности от 08.07.2013 N 65, Ерицова Л.П. по доверенности от 08.07.2013 N 63, Дмитриева Е.Г. по доверенности от 01.01.2013 N 14,

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Захарова Александра Ивановича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" о взыскании 6 420 831 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, крестьянское (фермерское) хозяйство Захарова Александра Ивановича обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции результатов проведенных судебных экспертиз. Считает, что поскольку результаты экспертиз носят противоречивый характер, то судом должна была быть назначена дополнительная экспертиза.

Также указал, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было неправомерно отказано. Полагает, что при проведении повторной экспертизы судебные эксперты неправильно руководствовались актами осмотра от 02.07.2010 N 28, от 05.07.2010 N 2 и от 18.08.2010 N 22, поскольку данные акты были составлены для выплаты субсидий, а не в рамках договора страхования.

Считает, что судом были не полностью исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что апелляционная жалоба подана по тем же доводам, которые были предметом всестороннего и полного исследования в Арбитражном суде Чувашской Республики и получили полную правовую оценку в решении арбитражного суда.

Факт нарушения агротехнических норм при возделывании застрахованных культур подтверждается и материалами дела, а также был признан Главой КФХ Захарова А.И. в своих пояснениях в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Также указал, что заявитель ссылается на заключение эксперта НП "ЦИТО АПК" Фомина В.Н. которое не только не соответствует по форе и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и выводы эксперта противоречат материалам дела.

Ответчик считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и отсутствуют нарушения процессуального права в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены данного решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между К(Ф)Х Захарова А.И. (страхователь) и ОАО ГСК "Поддержка" (страховщик) 19.04.2010 были заключены типовые договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, в том числе:

N УР 5010Я/1 - яровая пшеница, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском гибели или частичной утраты урожая яровой пшеницы, на общей площади посева 130 га (Урмарский район Чувашской Республики). Страховая стоимость составила 1 385 800 руб., страховая сумма 1108 640 руб., страховая премия 170 730 руб. 56 коп.

N УР 5010/Я/2- картофель, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском гибели или частичной утраты урожая картофеля, на общей площади посева 80 га (Урмарский район Чувашской Республики). Страховая стоимость составила 7 411 986 руб.40 коп., страховая сумма 5 929 589 руб. 12 коп., страховая премия 717 480 руб.

N ЯН 6210 Я/1- яровая пшеница, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском гибели или частичной утраты урожая яровой пшеницы, на общей площади посева 120 га (Янтиковский район Чувашской Республики). Страховая стоимость составила 879 450 руб., страховая сумма 703 560 руб., страховая премия 108 348 руб. 24 коп..

Предметом договоров является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы (пункт 1).

К страховым рискам отнесены -утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2).

По всем договорам страхования по соглашению сторон установлена безусловная франшиза - 20% от страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре.

При этом стороны согласовали, что договора вступают в силу со дня начала ответственности страховщика и действуют до момента ее окончания. Ответственность страховщика наступает с момента оплаты страхового взноса в размере 50% от страховой премии и оканчивается по завершении в хозяйстве уборки урожая застрахованной культуры, но не позднее срока, когда урожай должен быть убран по агроклиматическим условиям данной местности.

Из материалов дела усматривается, что порядок оплаты страховой премии сторонами определен следующим образом: страховая премия (взнос) уплачивается единовременно или в рассрочку. При оплате в рассрочку первоначальный страховой взнос составляет 50% от страховой премии, оставшаяся сумма страхового взноса вносится до 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Кодекса предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае стороны также согласовали, что договора N УР 5010/Я/2N ЯН, 6210 Я/1N УР, 5010Я/1 заключаются в соответствии с Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (с изменениями и дополнениями от 15.06.2009, 30.06.2010), утвержденных Приказом ОАО ГСК "Поддержка" N 34 от 08.07.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2010) и являются неотъемлемой частью вышеуказанных договоров страхования (л.д. 71-204 том 2) (далее - Правила страхования).

Из вышеизложенного следует, что Правила страхования и изложенные в них положения применяются страховщиком и страхователем наряду с положениями договоров страхования за N УР5010Я/2 N УР5010Я/1, ЯН6210Я/1.

Как следует из имеющихся в деле документов, страховая премия по указанным договорам страхования за К(Ф)Х Захарова А.И. была произведена СПКК "Чебоксары-Согласие" 14.07.2010 платежным поручением N 345 в сумме 888 210 руб. 84 коп. (л.д.172 том 4) и 19.07.2010 платежным поручением N 448 в сумме 108 348 руб. 24 коп.

Истец, 26.07.2010 обратился к ответчику с заявлениями по всем вышеуказанным договорам о наступлении события, обладающего признаками страхового случая в результате засухи, предполагаемый размер ущерба - гибель (повреждение) пшеницы яровой на площади 250 га, картофеля на площади 80 га.

Согласно справке Государственного Учреждения "Чувашский Республиканский Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды" от 15.07.2010 N ОГМО/425 период июнь-июль 2010 характеризовались аномально жаркой и сухой погодой.

Воздух был сухим: средний дефицит влажности воздуха был выше среднего многолетнего значения, относительная влажность воздуха ниже, 27,28 и 29 июня отмечено опасное агрометеорологическое явление "суховей" ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов и относительной влажности воздуха не более 30%, наблюдавшиеся хотя бы в один из сроков. 12.07.2010 АМП Урмары отметил опасное агрометеорологическое явление "атмосферная засуха". В первой половине июля 2010 года сохранялись крайне неблагоприятные агрометеорологические условия для сельскохозяйственных культур, обусловленные атмосферной засухой, суховеем, аномально жаркой погодой и сильной жарой.

Высокая температура воздуха, низкая относительная влажность воздуха, особенно в сочетании с ветром иссушали почву, сдерживали прирост вегетативной массы, обуславливали засыхание листьев, снижали фотосинтетическую деятельность.

ОАО ГСК "Поддержка", признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения, в том числе, по договорам от 19.04.2010 N УР5010Я/1, N УР5010Я/2 в сумме 666 000 руб., по договору от 19.04.2010 N ЯНР5010Я/1 в сумме 81 000 руб.

Поскольку истец, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, занижена, он обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате, в том числе засухи.

Факт наступления страхового случая - гибель урожая сельскохозяйственных культур К(Ф)Х Захарова А.И. (в том числе 98 га яровой пшеницы, картофеля на 80 га в Урмарском районе, 70 га яровой пшеницы в Янтиковской районе) в результате засухи атмосферной сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами имеется относительно определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 4.1. Правил страхования стороны согласовали, что страховая стоимость по договору страхования определяется в соответствии с Методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (приложение N 2 к приказу Министерства сельскохозяйственного хозяйства Российской Федерации от 29.06.2010 N 235).

С учетом имеющихся у сторон разногласий, а также исходя из положений пункта 9.8. Правил страхования, определением от 13.04.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фомину Владимиру Николаевичу Некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса".

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение за N 103-а/01-13 от 13.07.2012, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представленный документ не соответствовал требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2012 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".

Из вывода экспертного заключения подготовленного экспертами ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" усматривается, что возделывание яровой пшеницы на полях К(Ф)Х Захарова А.И., застрахованных в ОАО ГСК "Поддержка", проводилось с нарушением агротехнических правил и требований, что могло привести к снижению урожайности яровой пшеницы на 10 %. В отношении картофеля, из-за нарушения сроков и способа обработки, использования несортового семенного материала, по мнению экспертов, недобор мог составить 10%. При этом экспертами подтверждено, что основной причиной гибели урожая на застрахованных полях К(Ф)Х Захарова А.И. явилась именно почвенная и атмосферная засуха

Исходя из Методики определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (приложение N 2 к приказу Министерства сельскохозяйственного хозяйства Российской Федерации от 29.06.2010 N 235) размер ущерба (убытков), вызванного недобором урожая яровой пшеницы и картофеля на застрахованных полях К(Ф)Х Захарова А.И. экспертами определен в сумме 8 963 173 руб. 90 коп..

Также из заключения следует, что размера ущерба, рассчитанн экспертами исходя из требований, установленных Правилами страхования, а также условий договоров страхования, с учетом применения снижающих показателей за нарушение агротехнических требований по качеству семян в размере 10%, за отсутствия технологической операции "прокатывания посевов" -10% и с учетом франшизы -20% страховое возмещение по договору ЯН6210Я/1 составило сумму 94 648 руб. 50 коп.;

по договору N УР5010Я/1 с учетом применения снижающего показателя причитающейся суммы страхового возмещения за нарушение агротехнических требований по качеству семян в размере 10%, а также нормы высева семян -20%, франшизы -20%, страховое возмещение составило сумму 94 582 руб. 10 коп.,

по договору N УР5010Я/2 с учетом применения снижающего показателя за нарушение агротехнических требований по качеству семян в размере 10%, а также отсутствия технологии обработки почвы-10%, франшизы -20%, сумма страхового возмещения составила по расчетам экспертов 106 124 руб. 10 коп..

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное суду экспертное заключение, основанное на объективных исследованиях, со ссылкой на представленные в материалы дела документы, на научные труды и практические данные, заслушав в судебном заседании разъяснения эксперта Тойгильдина А.Л., изучив его письменные пояснения, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального законодательства, а также о правомерности применения экспертами соответствующих понижающих коэффициентов, в том числе за нарушение агротехнических требований по качеству семян в размере 10%, за отсутствие технологической операции "прокатывания посевов" -10%, за отсутствие технологии обработки почвы-10%, за несоблюдение нормы высева семян -20% при определении суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению К(Ф)Х Захарова А.И.. Данное экспертное заключение является полным и обоснованным.

Также судом установлено, что актом обследования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 29.07.2010 составленного с участием, в том числе представителей ОАО ГСК "Поддержка", а также К(Ф)Х Захарова А.И., также зафиксирована плохая обработка почвы, несоблюдение нормы высева семян, а также нарушение технологии обработки почвы.

Положениями пункта 3.4.5. Правил страхования предусмотрено, что страхованием не покрываются случае утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие, в том числе нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдением мелиоративных мероприятий, режима эксплуатации дренажной и оросительной систем, несоблюдения агротехники возделывания культур, непроведения уборки урожая своевременно в оптимальные сроки при благоприятных погодных условиях, использования нерайонированных и несертифицированных семян и посадочного материала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное экспертное заключение ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" является мотивированным, полным и ясным, с обоснованием применения каждого понижающего коэффициента, со ссылкой на соответствующую литературу и собственные выводы экспертов и у суда не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в соответствующих выводах экспертов в части допущенных К(Ф)Х Захарова А.И., нарушений агротехнических норм, технологии выращивания, нормы высева, использования при посадке несортовых семян и т.д.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Договорами за N УР5010Я/2 N УР5010Я/1, NЯН6210Я/1, предусмотрено, что договора вступают в силу со дня начала ответственности страховщика и действует до момента ее окончания. При этом, ответственность страховщика наступает с момента оплаты страхового взноса в размере 50% от страховой премии и оканчивается по завершении в хозяйстве уборки урожая застрахованной культуры, но не позднее срока, когда урожай должен быть убран по агроклиматическим условиям данной местности.

Порядок оплаты страховой премии сторонами определен следующим образом: страховая премия (взнос) уплачивается единовременно или в рассрочку. При оплате в рассрочку первоначальный страховой взнос составляет 50% от страховой премии, оставшаяся сумма страхового взноса вносится до 31.07.2010.

По положениям пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. Правил страхования полис страхования вступает в силу с установленной в нем даты, при условии, что страховая премия или первый страховой взнос уплачены страхователем в полном размере.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик принял на себя обязанность по возмещению страхователю ущерба только после оплаты страховой премии, что соответствует и требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере договора страхования.

В данном случае судом установлено и истцом не оспаривается, что страховая премия в полном объеме уплачена 14.07.2010 и 19.07.2010.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что уже по состоянию на 02.07.2010 и на 05.07.2010 (то есть до внесения страховой премии по договорам N УР 5010Я/2, N ЯН 6210 Я/1, N УР 5010Я/1) установлены факты полной гибели урожая на застрахованных полях К(Ф)Х Захарова А.И. и о полном списании погибших площадей с посевной площади, в том числе яровой пшеницы на площади 98 га, картофеля на площади 60 га в Урмарском районе, а в Янтиковском районе - яровой пшеницы на площади 70 га.

Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации за N 28 от 02.07.2010, составленного с участием главы К(Ф)Х Захарова А.И., представителей администрации Урмарского района Чувашской Республики, ФГУ "Россельхознадзор по Чувашской Республике, по состоянию на 02.07. 2010 установлена гибель из-за засухи яровой пшеницы на площади 98 га, картофеля на площади 60 га. Общая сумма материального ущерба составила по расчетам комиссии сумму в 14386, 0 тыс. руб.. Из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, за N 2 от 05.07.2010 администрации Янтиковского района Чувашской Республики, составленного также с участием главы К(Ф)Х Захарова А.И по состоянию на 05.07. 2010 установлена гибель из-за засухи яровой пшеницы на площади 70 га. Общая сумма материального ущерба установлена комиссией в 693 тыс. руб.. Одновременно комиссиями были приняты решения о полном списании погибших площадей картофеля и яровых культур с посевной площади.

Факт гибели урожая в указанном размере истцом не оспаривался и в ходе судебного заседания. Однако истец полагает, что поскольку страховая компания не принимала участия в составлении актов от 02.07.2010 и от 05.07.2010, то они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что данные акты не следует принимать во внимание, поскольку они были оформлены для получения субсидии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Данные акты являются доказательствами по делу и подлежат оценке при определении факта гибели урожая.

Кроме того раздел 6 Правил страхования предусматривает порядок взаимодействия К(Ф)Х Захарова А.И., и ОАО ГСК "Поддержка" при наступлении страховых событий. Так, при утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений и/или наступлении опасного природного явления, которое может явится причиной страхового случая, страхователь обязан в том числе, известить страховщика о событии не позднее трех суток с момента установления данного факта (пункты 8.1.,8.1.2. Правил страхования).

Одновременно стороны предусмотрели, что страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если имело место не извещение страховщика о наступлении страхового случая в сроки, указанные в пункте 8.1.2. Правил, если в результате такого нарушения установить факт, причину или размер ущерба от этого страхового случая не представляется возможным (пункт 10.1.2. Правил страхования).

В данном случае истцу достоверно стало известно о гибели урожая на застрахованных полях в Урмарском и Янтиковском районах, что следует из актов от 02.07.2010 и от 05.07.2010, составленных с непосредственным участием самого главы К(Ф)Х Захарова А.И., однако соответствующее обращение о наступлении страхового случая в ОАО ГСК "Поддержка" последовало лишь 26.07.2010, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств по договорам страхования со стороны самого истца по делу.

Кроме того, оценив акты N 2 от 05.07.2010, N 28 от 02.07.2010 в совокупности с остальными документами, имеющимися в деле, а также пояснениями самого истца, подтвердившего факт составления спорных документов с его непосредственным участием, учитывая, что о фальсификации, либо недостоверности указанных в этих актах сведениях истцом не заявлено, суд пришел к выводу, что данные акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции учитывал, что указанные документы были представлены в материалы дела самим главой К(Ф)Х Захарова А.И.. То обстоятельство, что представители страховой компании не участвовали в их составлении, не опровергает самого факта гибели урожая, зафиксированного в актах N 2 от 05.07.2010, N 28 от 02.07.2010 на дату их составления. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, а иное из договоров N Я6210Я/1, N УР5010Я/1, за NУР5010Я/2 не следует, то при определении ответственности страховщика, следует исключить 70 га яровой пшеницы по договору страхования N Я6210Я/1, 98 га яровой пшеницы по договору N УР5010Я/1, а также 60 га картофеля по договору за NУР5010Я/2.

Следовательно, страховой случай распространяется на посевы яровой пшеницы по договору N Я6210Я/1- 50 га яровой пшеницы, по договору N УР5010Я/1 - 32 га яровой пшеницы, по договору УР5010Я/2- 20 га картофеля.

Из материалов дела усматриваетсяОтветчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 747 000 руб.

С учетом Методики определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (приложение N 2 к приказу Министерства сельскохозяйственного хозяйства Российской Федерации от 29.06.2010 N 235), в том числе с учетом франшизы 20%, а также исходя из данных, содержащихся в Форме N 2 -фермер (отчетности К(Ф)Х Захарова А.И. по итогам уборки яровой пшеницы и картофеля), учитывая расчеты экспертов, с учетом применения ими понижающих показателей, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", суд пришел к выводу, что страховая компания обязанность, предусмотренную условиями договоров NУР5010Я/2 N УР5010Я/1, N Я6210Я/1, в том числе с учетом требований, предусмотренных Правилами страхования, выполнила.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил требования К(Ф)Х Захарова А.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2013 по делу N А79-2256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича (ОГРНИП 307213721500010, ИНН 211401349152) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов