Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-6224/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А47-14777/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-14777/2012 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 11.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 11.06.2013.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а также доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Линкор плюс", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 460040, Оренбургская обл., г.Оренбург, ул. 75 Линия, д. 7 (л.д. 34-37), что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся с отметкой "выбытие адресата" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства возврата почтовой корреспонденции, направленной по двум почтовым адресам:

- по адресу: 460052, Оренбургская обл., г.Оренбург, ул. Родимцева, д.16, кв.48, был получен возвратный конверт по основанию "истёк срок хранения" с надлежащими отметками о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу и по основанию "выбытие адресата";

- по адресу: 460040, Оренбургская обл., г.Оренбург, ул. 67 Линия, д. 42, был получен возвратный конверт по основанию "выбытие адресата".

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" и отсутствие адресата по указанному адресу, являются доказательствами надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что как на дату обращения в арбитражный суд, так и на дату подачи апелляционной жалобы единственным юридическим адресом, которым располагал арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, являлся адрес, указанный в ЕГРЮЛ, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Долина" в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции также указало адрес, соответствующий адресу в ЕГРЮЛ (л.д.34-37), то есть в своей апелляционной жалобе общество также указывает данный юридический адрес в качестве адреса места своего нахождения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое место нахождения общества также не изменилось и у него имелась реальная возможность для получения почтовой корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из данной правовой позиции следует, что ООО "Долина" самостоятельно несёт риск непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество считается надлежащим образом извещённым об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 12.06.2013.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Долина" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-14777/2012 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: копию доверенности от 20.03.2013 на 1-м листе, копию решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 на 3-х листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева