Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-7124/12

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Стройпластполимер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-24827/2012 о признании банкротом ОАО "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Спесивов В.В. (пасп., дов. от 01.08.2012),

Ерёмина Д.А. (пасп., дов. от 15.05.2013),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ликвидируемого должника ОАО "Уральская энергосервисная компания" (далее - Общество "УЭСК", Должник).

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обратился 02.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок, совершенных Должником с открытым акционерным обществом "Стройпластполимер" (далее - Общество "Стройпластполимер"):

1) сделку от 31.12.2011 по зачету встречных требований на сумму 4.952.388 руб. 72 коп.;

2) сделку от 31.03.2012 по зачету встречных требований на сумму 5.319.042 руб. 04 коп.;

3) сделки, по перечислению Обществом "УЭСК" на расчетный счет Общества "Стройпластполимер" 2.945.796 руб. 97 коп. денежных средств, совершенные четырьмя платежными поручениями:

платежным поручением от 08.12.2011 N 306 на сумму 293.379,54 руб.;

платежным поручением от 12.12.2011 N 309 на сумму 914.000 руб.;

платежным поручением от 27.01.2012 N 11 на сумму 717.397,14 руб.;

платежным поручением от 12.05.2012 N 73 на сумму 1.021.020,29 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности Общества "УЭСК" перед Обществом "Стройпластполимер" в сумме 13.217.227,73 руб. и Общества "Стройпластполимер" перед Обществом "УЭСК" в сумме 10.271.430,76 руб., а также обязания Общества "Стройпластполимер" возвратить Обществу "УЭСК" 2.945.796,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество "Стройпластполимер", обжалуя определение суда от 16.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при проведении зачетов взаимных однородных требований Должником было получено равноценное встречное удовлетворение, что исключает возможность признания актов зачета недействительными сделками по ст.ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротстве. Общество "Стройпластполимер" указывает на недоказанность наличия квалифицированных признаков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также его неосведомленность о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок. Общество "Стройпластполимер" обращает внимание на то обстоятельство, что сделки по зачету встречных однородных требований не изменяют очередность удовлетворения требований, а также пропорциональность их удовлетворения, поскольку при этом изменяется в той же мере как кредиторская, так и дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 10.07.2013 представители Общества "Стройпластполимер" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Стройпластполимер" передало Обществу "УЭСК" в соответствии с договором аренды от 01.09.2011 N 11-А-11 (зарегистрирован в Росреестре 28.10.2011) в аренду на срок до 30.08.2016 имущественный комплекс (здание котельной и смонтированное в нём оборудование) по производству, транспортировке и распределению пара и горячей воды, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Бисертская, д. 1 лит. К.

Согласно данному договору и подписанному его сторонами акту разграничения эксплуатационной ответственности электросетей, являющемуся приложением N 4 к договору аренды, электроснабжение Общества "УЭСК" осуществляется от электросети Общества "Стройпластполимер".

Также указанные стороны заключили договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 32-Э-11, в соответствии с которым теплоснабжающая организация Общество "УЭСК" обязалось осуществлять потребителю Обществу "Стройпластполимер" поставку тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя и горячей воды на производственные и бытовые нужды объектов потребителя согласно оговоренного договором расчета нагрузки;

Наряду с этим между Обществом "Стройпластполимер" и Обществом "УЭСК" были совершены иные возмездные договоры, а именно:

- договор от 01.09.2011 N 08-С-11 об оказании услуг телефонной связи, по которому оператор связи Общество "Стройпластполимер" обязался оказывать пользователю Обществу "УЭСК" услуги телефонной связи, оговоренные договором;

- договор от 01.09.2011 N 33-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика Общества "УЭСК" работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту энергообъектов 0,4 кВ электроснабжения артезианских скважин водозабора N 1 и N 2;

- договор от 01.09.2011 N 34-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика Общества "УЭСК" работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту энергообъектов электроснабжения высоковольтного оборудования, оговоренных данным договором (в РП-276 и кабельных линий);

- договор от 01.09.2011 N 35-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов газового оборудования, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика Общества "УЭСК" работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования;

- договор от 01.09.2011 N 37-Р-11, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать Обществу "УЭСК" услуги доврачебной медицинской помощи в виде медицинских осмотров, физиотерапии, сестринского дела;

- договор от 01.09.2011 N 85 на проведение проверки (калибровки) средств измерений, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать заказчику Обществу "УЭСК" работы (услуги) поверки (калибровки) средств измерений в соответствии с согласованными сторонами номенклатуре, количеству и срокам представления средств измерений на проверку;

- договор от 23.11.2011 N 45 о предоставлении научно-технической информации, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать заказчику Обществу "УЭСК" услуги по предоставлению во временное пользование документов из фонда технической библиотеки (книг, журналов, промышленных каталогов, нормативной документации).

В последующий период в соответствии с указанными договорами Общество "УЭСК" осуществляло производство и поставку Обществу "Стройпластполимер", а также иным потребителям теплоэнергии, вырабатываемой на арендованном у Общества "Стройпластполимер" имущественном комплексе. В свою очередь Общество "Стройпластполимер" оказывало Обществу "УЭСК" услуги, предусмотренные договорами от 01.09.2011 N N 08-С-11, 33-Э-11, 34-Э-11, 35-Э-11, 37-Р-11, 85, а также от 23.11.2011 N 45.

В счет оплаты по договору от 01.09.2011 N 11-А-11 Общество "УЭСК" платежными поручениями от 08.12.2011 N 306 и от 12.12.2011 N 309 перечислило Обществу "Стройпластполимер" денежные средства в размере 293.379,54 руб. и 914.000 руб. соответственно.

По результатам исполнения сторонами перечисленных договоров между ними 31.12.2011 подписан акт взаимных расчетов, согласно которому к зачету были приняты встречные требования на сумму 4.952.388,72 руб.

Кроме того, финансовые результаты исполнения сторонами взаимных обязательств за период по 31.12.2011 были отражены в подписанном ими 19.01.2012 акте сверки расчетов, согласно которому на 31.12.2011 за Обществом "УЭСК" имеется задолженность в пользу Общества "Стройпластполимер" в сумме 717.397,14 руб.

В счёт погашения данной задолженности Общество "УЭСК" со ссылкой на акт сверки на 31.12.2011 перечислило Обществу "Стройпластполимер" 717.397,14 руб. платежным поручением от 27.01.2012 N 11.

В дальнейшем по результатам исполнения сторонами перечисленных договоров между ними 31.03.2011 подписан акт взаимных расчетов, согласно которому к зачету приняты встречные требования на сумму 5.319.042,04 руб.

В последующем 10.05.2012 стороны отразили финансовые результаты исполнения взаимных обязательств за период с 01.01.2012 по 10.05.2012 в акте сверки взаимных расчетов, в котором Общество "УЭСК" указало на наличие у него задолженности в пользу Общества "Стройпластполимер" в сумме 1.021.020,29 руб.

В счёт погашения данной задолженности Общество "УЭСК" со ссылкой на акт сверки перечислило Обществу "Стройпластполимер" 1.021.020,29 руб. платежным поручением от 12.05.2012 N 73.

15.05.2012 Общество "Стройпластполимер" получило уведомление о прекращении подачи горячей воды и пара Обществом "УЭСК" с 16.05.2012.

Годовое собрание акционеров Общества "Стройпластполимер" 22.05.2012 приняло решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, о чём 01.06.2012 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидатор Общества "УЭСК" 28.05.2012 информировал Общество "Стройпластполимер" о решении о ликвидации и предложил расторгнуть договор аренды и принять арендованное имущество.

Соглашением вышеназванных сторон от 31.05.2012 договор аренды от 01.09.2012 N 11-А-11 расторгнут, имущество передано арендодателю.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 принято к производству поступившее 31.05.2012 заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании Общества "УЭСК" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 Общество "УЭСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Полагая, что вышеуказанные зачеты и перечисления денежных средств в пользу Общества "Стройпластполимер" осуществлены Обществом "УЭСК" в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и повлекли оказание Обществу "Стройпластполимер" предпочтения перед другими кредиторами Общества "УЭСК", конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр), а также объективно имелись признаки неплатежеспособности; совершение спорных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Стройпластполимер" к должнику перед требованиями других кредиторов.

Также суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании представитель Общества "Стройпластполимер" указала на неосведомленность ответчика о наличии у Общества "УЭСК" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные акты зачета взаимных однородных требований, а также платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и, как следствие, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в период с 08.12.2011 по 12.05.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.06.2012).

При этом суд первой инстанции правильно установил наличие у Должника признаков неплатежеспособности на протяжении всего этого периода, что подтверждается фактами неисполнения с его стороны обязательств перед иными кредиторами. Также верно суд первой инстанции указал, что совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок в пользу Общества "Стройпластполимер" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая сделки Должника недействительным, не учел следующие обстоятельства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Общество "Стройпластполимер" является по отношению к Должнику заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени, более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом бремя доказывания такой осведомленности процессуальный закон возлагает на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

В связи с этим суд первой инстанции, указав, что Общество "Стройпластполимер" не представило доказательств своей неосведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, конкурсный управляющий Суздалева Ю.А. не обосновал, какие именно факты и почему указывают на осведомленность Общества "Стройпластполимер" о признаках неплатежеспособности Должника. Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих апелляционному суду установить такую осведомленность.

Принимая во внимание, что Должник поставлял Обществу "Стройпластполимер" теплоэнергию, арендуя при этом имущество последнего, а Общество "Стройпластполимер" в это же время оказывало Должнику разнообразные по характеру услуги по ряду договоров, сложившаяся между ними практика зачета встречных обязательств должна рассматриваться как допустимая и целесообразная для такого рода правоотношений. Соответственно, сам факт совершения между названными лицами зачетов по итогам каждого квартала после подведения финансовых результатов деятельности за отчетный период не даёт основания интерпретировать данный факт как подтверждение осведомленности кредитора о недостаточности у Должника денежных средств для соответствующих платежей. Кроме того проведение зачета по итогам 2011 года сопровождалось перечислением со стороны Должника в адрес Общества "Стройпластполимер" денежных средств в размере установленной актом сверки задолженности.

С учетом изложенного, поскольку в деле не имеется доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об осведомленности Общества "Стройпластполимер" о неплатежеспособности Должника на момент совершения актов взаимозачета от 31.12.2011 и от 31.03.2012, а также перечисления денежных платежными поручениями от 08.12.2011 N 306, от 12.12.2011 N 309 и от 27.01.2012 N 11, соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания этих сделок недействительными не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ влечет за собой необходимость отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает нижеследующие основания для признания недействительной сделки по перечислению Должником в пользу Общества "Стройпластполимер" 1.021.020 руб. 29 коп. платежным поручением от 12.05.2012 N 73.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платеж 12.05.2013 осуществлен в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.06.2012). Таким образом, для признания рассматриваемого платежа недействительным необходимо установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требования Обществом "Стройпластполимер" перед другими кредиторами Должника без доказывания осведомленности Общества "Стройпластполимер" о неплатежеспособности Должника.

Наличие у Должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами на момент осуществления спорного платежа подтверждается достаточными доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Перечисление денежных средств 12.05.2012 нельзя признать сделкой, совершенной Должником в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежа превышает один процент стоимости активов Должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, спорный платеж совершен за пределами периода, признанного сторонами обычным способом оплаты возникающих договорных обязательств (раз в квартал) и тем самым выбивается из череды сделок, ранее совершенных Должником в пользу Общества "Стройпластполимер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки, оформленной безналичным платежом от 12.05.2012 в сумме 1.021.020 руб. 29 коп., недействительной ввиду предпочтительного удовлетворения в результате её совершения требования Общества "Стройпластполимер" перед требованиям других кредиторов.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что фактически недействительная сделка была исполнена путем перечисления денежных средств в размере 1.021.020 руб. 29 коп. на счет Общества "Стройпластполимер", с указанного лица в пользу Должника в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию 1.021.020,29 руб. и в указанном размере подлежит восстановлению задолженность Должника перед Обществом "Стройпластполимер".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16.05.2013 года подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Общества "Стройпластполимер" в пользу Должника подлежат взысканию расходы по госпошлины за подачу заявления в размере 4.000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы и отмену судебного акта суда первой инстанции, с Должника в пользу Общества "Стройпластполимер" подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Излишне уплаченная Должником по платежному поручению от 29.03.2013 N 36 госпошлина в размере 20.000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу N А60-24827/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича удовлетворить частично, а именно:

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением от 12.05.2012 N 73 в сумме 1.021.020 (один миллион двадцать одна тысяча двадцать) руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО "Стройпластполимер" в пользу ОАО Уральская энергосервисная компания" 1.021.020 (один миллион двадцать одна тысяча двадцать) руб. 29 коп.

Восстановить задолженность ОАО Уральская энергосервисная компания" перед ОАО "Стройпластполимер" в сумме 1.021.020 (один миллион двадцать одна тысяча двадцать) руб. 29 коп. согласно акта сверки от 10.05.2012.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Стройпластполимер" в пользу ОАО Уральская энергосервисная компания" 4.000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Взыскать с ОАО Уральская энергосервисная компания" в пользу ОАО "Стройпластполимер" 2.000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО Уральская энергосервисная компания" из федерального бюджета 20.000 (двадцать тысяч) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2013 N 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова