Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6987/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-6092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл": Новгородцева Д. А. (паспорт, доверенность от 25.06.2013);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Два ЕЖА", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Два ЕЖА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-6092/2013

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Два ЕЖА" (ОГРН 1114205025770, ИНН 4205223929)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (далее - ООО "Главсказка Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два ЕЖА" (далее - ООО "Два ЕЖА", ответчик) о взыскании задолженности по Дистрибьюторскому договору N 134/11 от 27.06.2011 в размере 496 989 руб. 80 коп. (л.д. 6-12 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть решения от 22.04.2013, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 92-95 том 4).

Ответчик (ООО "Два ЕЖА"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду того, что судебное разбирательство прошло в его отсутствие, и ответчик был лишен права предоставлять свои доказательства и отстаивать свою позицию по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 09.07.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Главсказка Интернешнл" (организация) и ООО "Два ЕЖА" (дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский договор N 134/11 от 27.06.2011, по условиям которого организация передает, а дистрибьютор принимает и оплачивает Продукцию по ценам, в количестве и в порядке, установленном Договором (п. 1.1 договора, л.д. 49-67 том 1).

Во исполнение условий договора N 134/11 от 27.06.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 764 664 руб. 04 коп. (товарные накладные, л.д. 68-168 том 1, том 2, том 3, л.д. 1-7, 38-84 том 4).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, на общую сумму 1 511 887 руб. 85 коп., с учетом предоставленных ответчику премий (бонусов) на сумму 12 517 руб. 49 коп. и возврата товара на сумму 1 743 268 руб., сумма задолженности перед истцом составила 496 989 руб. 80 коп.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере, применив положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 6.3 договора оплата первой партии отгруженной организацией продукции производится дистрибьютором на условиях ее 100% предварительной оплаты. В дальнейшем оплата продукции производится дистрибьютором на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты отгрузки такой продукции.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение заявленных исковых требований (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 27.02.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2013 (л.д. 1-2 том 1). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 39. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 4 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2013 и на 22.04.2013 этот адрес является юридическим адресом ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы не могут быть признаны обоснованными.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, направленное в суд 17.04.2013, т.е. до судебного заседания, которое закончилось принятием решения по существу спора (л.д. 87 том 4). Из указанного ходатайства следует, что ответчику было известно о нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматриваемого дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-6092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.И. Крымджанова Л.В. Рубцова