Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8751/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-11686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шевченко О.В., доверенность N 01-06/735 от 01.10.2012, доверенность N В-140/01-7425/12-24 от 26.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича: представитель Сергеев И.Б., доверенность от 21.06.2013

от Финансового управление Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ИНН 502713653994, ОГРН 304502715500025)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-11686/2011 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137,

к ответчику Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

при участии Финансового управление Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352045416, ОГРН 1092352001213)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании 2 662 567 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" взыскано 2 662 567 руб. 88 коп. задолженности, 36 312 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 произведена процессуальная замена истца - открытого акционерного общества "Центр Аварийно-спасательных и экологических операций" на индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (далее - ИП Филимонов М.Л., предприниматель).

26.12.2011 индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Финансовое управление Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о наложении судебного штрафа на Финансовое управление Администрации муниципального образования Темрюкский район оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение арбитражного суда от 05.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, производство по апелляционной и кассационной жалобам ИП Филимонова М.Л. прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании с ИП Филимонова М.Л. судебных расходов в сумме 4 888 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 с индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано в пользу Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкский район 4 888 руб. 88 коп. судебных расходов

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления управления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представитель управления не принимал участию в судебном заседании суда первой инстанции, судебный акт не обжаловал. Управление не является стороной по делу, не привлекалось в качестве третьего лица при рассмотрении опроса о наложении штрафа. У управления не было разумной необходимости несения затрат в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Расходы управления не подлежат возмещению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и устранением нарушения права предпринимателя. Управлением не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере, документов первичного бухгалтерского учета. Судебный акт в пользу управления не выносился, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции. Судебные расходы, понесенные управлением, не являющимся стороной по делу, не подлежат возмещению, поскольку управление не являлось заявителем апелляционной жалобы и в его пользу судебный акт не выносился.

Представитель индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и Финансового управление Администрации муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается участие представителя управления Шевченко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2012 (том 2 л.д. 162). В связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции управлением были понесены транспортные расходы в сумме 1088 руб. 88 коп., командировочные (суточные) расходы в сумме 200 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 3600 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов управлением в материалы дела представлены следующие документы:

Факт несения управление указанных судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтверждается копией командировочного удостоверения N 29 от 17.12.2012, копией платежного поручения N 629 от 17.12.2012 на сумму 200 руб., копиями билетов от 18.12.2012, 19.12.2012, копией счета на проживание в гостинице в размере 3 600 руб., заявлением о выдаче аванса в размере 4 800 руб., авансовым отчетом N 000000030 от 20.12.2012 на сумму 4 888 руб. 88 коп., представленными в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание управлению Шевченко О.В. услуг по представлению интересов в суде, так и несение управление расходов в размере 4 888 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении требования предпринимателя о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу управления судебные расходы в размере 4 888 руб. 88 коп

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не представил суду доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование управления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не является ответчиком, не обращалось с апелляционной жалобой и судебный акт не был вынесен не в пользу управления подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку управление было привлечено к участию в деле в связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления штрафа, оснований для удовлетворения требований которого судами не установлено. По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-11686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев