Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20488/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-31240/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-31240/2010, принятое судьей Никоновой О.И.(105-210),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (ОГРН 5067746108227, ИНН 7710639796), правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (ОГРН 1127746212439, ИНН 7706771244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский деревообрабатывающий комбинат (ОГРН 1025001718631, ИНН 5014008143)

о взыскании 766 310 руб. 72 коп. и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца (правопреемника): Рябов В.Н. по доверенности от 20.02.2013 г.

от ответчика: Хохлов А.В. по доверенности от 03.06.2013 г., Анисимов Б.В. по доверенности от 03.06.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Лизинг-Максимум" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Зарайский ДОК") о взыскании суммы 766 310 руб. 72 коп., составляющей - 759 169 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2008 г. N ДО-037/08 за период с 21.06.2009 г. по 25.02.2010 г., 2 141 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.05.2008 г. по 20.06.2008 г., 5 000 руб. - неустойка за просрочку возврата предмета лизинга, а также изъятии у ООО "Зарайский ДОК" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 года по делу N А40-31240/10-105-210 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в сумме 758 169 руб., неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в сумме 2 141 руб. 72 коп., неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга в сумме 1 000 руб. и изъятии предмета лизинга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В последствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-31240/2010 взыскатель по настоящему делу в лице ООО "Лизинг-Максимум" был заменен на его процессуального правопреемника ООО "Гранд-Финанс".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Зарайский ДОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.

В соответствии со статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24 января 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 февраля 2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Зарайский ДОК" подана 29 апреля 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Зарайский ДОК" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик судом извещен не был и определение от 24.01.2013 г. по делу ему не направлялось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 06 декабря 2012 года о принятии заявления ООО "ГрандФинанс" о процессуальном правопреемстве к производству и назначении его к рассмотрению на 24 января 2013 года 17 час. 10 мин. ответчиком было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.1 л.д. 135), при этом определение о назначении указанного заявления к рассмотрению в судебном заседании 24.01.2013 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.12.2012 года.

Более того, как видно из материалов дела, определение о процессуальном правопреемстве по делу также было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.02.2013 года и, следовательно, ООО "Зарайский ДОК" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 29.04.2013 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 2 месяца.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-31240/2010 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-31240/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова