Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7045/10

г.Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А79-7576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Александровича (г. Чебоксары, пр-кт 9 Пятилетки, д.12, кв.11)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 по делу N А79-7576/2010, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению Петрова Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Высота" (г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, 10-324, ИНН 2125005939, ОГРН 1042138003203) суммы задолженности в размере 15 896 руб. 44 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.20 11 по делу N А79-7576/2010 общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А.).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "Высота" Кузнецова А.А. установлено, что при банкротстве ООО "Высота" применяются правила параграфа 7 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Конкурсный управляющий ООО "Высота" Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2011 требования Петрова Михаила Александровича (далее - Петров М.А.) включены в реестр требований кредиторов ООО "Высота" в сумме 6 242 руб. 40 коп. морального вреда в первую очередь.

Определением суда от 13.10.2011 отменено определение суда 11.07.2010 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Высота" требований Петрова М.А. о моральном вреде.

Конкурсный управляющий должника не возразил относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Высота" суммы морального вреда в размере 15 986 руб. 44 коп.

Петров М.А. просил удовлетворить заявления, считает, что погашены текущие платежи. Дополнительно просил включить в текущие платежи ООО "Высота" 25 986 руб. 44 коп.

Определением от 01.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование Петрова М.А. с суммой задолженности в размере 15 986 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Высота", с очередностью удовлетворения в первую очередь. При этом суд в части требований Петрова М.А. о включении 25 986 руб. 44 коп. компенсации морального вреда в текущие платежи ООО "Высота" производство прекратил, поскольку данные платежи относятся к категории текущих и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Высота".

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав денежные средства в размере 25 986 руб. 44 коп., взысканные с ООО "Высота" в пользу Петрова М. А. в качестве компенсации морального вреда, текущими платежами в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку справкой УФССП России по ЧР б/н от 18.11.2011 подтверждается наличие задолженности ООО "Высота" перед Петровым М. А. по моральному вреду на общую сумму 25 986 руб. 44 коп., предъявленному к взысканию с 29.07.2010. Следовательно, оставшаяся задолженность в размере 25 986 руб. 44 коп. (с учетом 15 986 руб. 44 коп.) относится к текущим платежам и не может быть включена в реестр требований кредиторов ООО "Высота".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2007 между ООО "Высота" и Петровым М. А. заключен договор участия в долевом строительстве N 3022, согласно условиям которого должник обязался построить и передать жилую квартиру заявителю в срок до 10.02.09. Заявитель внес денежные средства в исполнение договора. Однако обязательства должником не исполнены.

Судебными актами Ленинского районного суда от 24.03.2011 и 04.05.2011 подтверждается обоснованность требований заявителя в части 30 000 руб. морального вреда. Компенсация морального вреда взыскана с 13.04.2010 по 04.05.2011.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело конкурсным управляющим документов, на момент рассмотрения требования Петрова М.А. о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда требование погашено через службу судебных приставов в сумме 6242 руб. 40 коп.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в решениях Ленинского районного суда г.Чебоксары на периоды, за которые присуждалась компенсация морального вреда. Оценив договоры суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не влияют на квалификацию указанного требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди ввиду следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датай возникновения обязательства по возмещению вреда.

В пункте 11 указанного постановления указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не период, за который она взыскана, а момент возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае обязательства у ООО "Высота" по возмещению морального вреда возникли в феврале 2010 года, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 29.07.2010).

Кроме того, в качестве текущего платежа может быть квалифицированно только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что дата принятия судом общей юрисдикции решения о присуждении компенсации морального вреда и вступления его в силу не имеют правового значения, так как судебным актом определяется лишь конкретный размер компенсации.

Таким образом, компенсация морального вреда в силу положений статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам не относится.

На основании изложенного требование Петрова М.А. о компенсации морального вреда в размере 15 986 руб. 44 коп. (с учетом частичной оплаты) правомерно подлежало включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Высота" в первую очередь.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части требований Петрова М.А. о включении 25 986 руб. 44 коп. компенсации морального вреда в текущие платежи ООО "Высота" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 по делу N А79-7576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова