Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-5817/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А53-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП": представитель по доверенности от 10.01.2013 г. N 01 Натолка Ю.А.; общества директор Зубков С.Г.;

от открытого акционерного общества "Радар": директор общества Толстых А.А.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 04.12.2012 г. N 34152/12/18/61 Бурлака Л.Л.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.01.2013 г. N 61/Д-06-534-ВП Бурлака Л.Л.,

от общества с ограниченной ответственностью "ГП Контакт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Авиация Ярославля": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тарасенко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Радар", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 г. по делу N А53-2851/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Радар"; открытое акционерное общество "Авиация Ярославля"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону"; открытое акционерное общество "Ростелеком"; общество с ограниченной ответственностью "ГП Контакт"; Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области; Тарасенко А.А.; Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП" (далее - общество, ООО "ЛАВВиП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., выразившиеся в непринятии мер в ноябре 2012 года по приостановлению действий Территориального управления Росимущества в Ростовской области по подготовке к торгам, проведению торгов арестованного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП" недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер Ащ, нежилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ, склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012 г;

- о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО) по выставлению на торги 06.12.2012 г., арестованного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью АК "ЛАВВиП" недвижимого имущества: нежилого помещения 156,4 кв.м. литер АЩ, жилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ; склада площадью 41,4 кв.м. Дд в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012 г.;

- о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. от 15.02.2012 г. о назначении исполнительных действий от 18.02.2012 г., о передаче нереализованного имущества: нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер АЩ, нежилого помещения 337,2 кв.м. литер АБ;; склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд., взыскателю - открытому акционерному обществу "Радар", как вынесенные в результате незаконного проведения Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области 06.12.2012 г. торгов арестованного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП" недвижимого имущества, в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012 г.

Как усматривается из материалов дела представитель заявителя в суде первой инстанции представил ходатайство об уточнении заявленных требований от 02.04.2013 г., согласно которым, просит суд принять уточнения в следующей редакции: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С., выразившиеся в непринятии мер в ноябре 2012 года по приостановлению действий Территориального управления Росимущества в Ростовской области по подготовке к торгам, проведению торгов арестованного и принадлежащего ООО АК "ЛАВВиП" недвижимого имуществ: нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер Ащ, нежилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ, склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012 г;

- признать незаконными действия Территориального управления Росимущества по выставлению на торги 06.12.2012 г., арестованного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью АК "ЛАВВиП" недвижимого имущества: нежилого помещения 156,4 кв..м. литер АЩ, жилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер Аб; склада площадью 41,4 кв.м. Дд в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012 г.;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. от 15.02.2012 г. о назначении исполнительных действий от 18.02.2012 г., о передаче нереализованного имущества: нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер АЩ, нежилого помещения 337,2 кв.м. литер АБ;; склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд., взыскателю открытому акционерному обществу "Радар", как вынесенные в результате незаконного проведения Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области 06.12.2012 г. торгов, арестованного и принадлежащего ООО АК "ЛАВВиП" недвижимого имущества, в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012 г..

Уточненные требования от 02.04.2013 г. приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель какого-либо нового требования не заявлял, а всего лишь скорректировал первоначально заявленные требования, при этом не изменяя, увеличивая предмет спора, в связи с чем, является необоснованным довод ОАО "Радар" о нарушении судом норм процесса.

Уточненные требования от 06.03.2013 г., представленные в дело 13.03.2013 г. заявителем не поддержаны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован незаконностью действий ТУ Росимущества в РО по выставлению на торги 06.12.2012 г. арестованного и принадлежащего ООО АК "ЛАВВиП" спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче ТУ Росимущества в РО 17.10.2012 г. имущества должника на торги и вынесение постановления от 11.12.2012 г. о снижении цены нереализованного имущества должника на 15% правомерны.

Снижение стоимости имущества, ввиду неправомерно проведенных торгов, послужило основанием проведения повторных торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, которое привело к уменьшению средств, которые возможно получить от реализации имущества должника на 15% и выставления его на повторные торги, в период, когда действовали обеспечительные меры от 14.11.2012 г. по делу N А53-32294/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОАО "Радар", ТУ Росимущество обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области мотивирована тем, что на момент подачи заявления в суде первой инстанции в сводном исполнительном производстве находились в том числе исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, то суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу по причине неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду. Частичное удовлетворение судом заявленных ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП" требований является незаконным, т.к. ТУ Росимущества в Ростовской области, арбитражный суд не запрещал осуществление действий по подготовке к проведению торгов арестованного имущества, проведение торгов, а запретил осуществлять действия по передачи с торгов, на возмездной основе права собственности спорного недвижимого имущества, т.е. по факту был введен запрет на заключение с победителем торгов договора купли-продажи имущества. Также ТУ Росимущества в Ростовской области своими действиями не нарушало меру обеспечительного характера, введенную 14.11.2012 г., а осуществляло процесс подготовки к проведению торгов и информировало судебного пристава-исполнителя, что согласно действующего законодательства торги имущества подвергнутого описи и аресту признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что было оформлено в виде протоколов заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 04.12.2012 г., а в последующем и от 11.02.2013 г. В случае наличия лиц подавших заявки на участие в торгах, торги фактически были проведены на следующий день после отмены обеспечительной меры принятой судом, что сохраняет баланс интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, осуществленные ТУ Росимущества в Ростовской области действия по подготовке торгов не нарушали введенные судом меры обеспечительного характера. Кроме того торги считаются проведенными с момента подписания лицом выигравшим торги и организатором торгов протокола о результатах торгов. Таким образом, выводы суда о том, что торги проводились, является неверным.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ростовской области мотивирована тем, что производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду. Арбитражный суд в решении по делу N А53-2851/2013 вправе был бы сделать вывод о нарушении ТУ Росимущества в Ростовской области определения суда от 14.11.2012 г. только в том случае, если бы установил, что ТУ Росимущества в Ростовской области произвело реализацию имущества должника ООО АК "ЛАВВИП" с торгов. При этом необходимо было указать, когда именно была произведена реализация имущества, какое имущество и кому было реализовано. Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, поскольку реализация с торгов имущества не производилась.

ОАО "Радар" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ТУ Росимущества в РО, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 03.07.2013 г., не обеспечили.

От ОАО "Авиация Ярославля" и Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзор по Ростовской области через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители службы судебных приставов и ООО "Радар" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представители ООО АК "ЛАВВиП" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 14771/11/18/61-СД, состоящее из исполнительных производств о взыскании с ООО "АК "ЛАВВиП" штрафа в пользу ТУ Росфиннадзора в Ростовской области и задолженности в пользу ОАО "Радар", ОАО "Авиация Ярославля", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Ростелеком", ООО "ГП Контакт", Тарасенко А.А., Отделения ПФР по Ростовской области.

В рамках сводного исполнительного производства N 14771/11/18/61-СД, судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. 12.08.2012 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ООО "АК "ЛАВВиП".

17.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ООО Аудиторско-оценочной компании "Аудит-эксперт" N 58/12 от 01.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АК "ЛАВВиП". Общая рыночная стоимость недвижимого имущества должника в количестве восьми наименований установлена согласно отчету N 58/12 от 01.10.2012 г. ООО Аудиторско-оценочной компании "Аудит-эксперт" в размере 20 008 800 рублей без учета НДС.

В этот же день, 17.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в количестве пяти наименований на сумму 13 746 160 рублей из восьми на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в ТУ Росимущества в РО, в том числе спорное имущество всего на общую сумму 3 298 926,50 рублей:

- нежилое помещение комната N 14 (1), общей площадью 156,4 кв.м. литер АЩ, кадастровый номер объекта: 61:44:06 00 00:0000:3499/21/АЩ:1/258159 назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Магнитогорская, дом N 99в/19;

- нежилое помещение, обшей площадью 337,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 23, 3, 4, 5, 7, 8, 23, 24, 26, 263, 27, 28, 28а, 29, 30-31, этаж 1, литер; АБ, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:060000:0000:3499/21/АБ:1/258181, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.Магнитогорская, дом N 99в/19;

- склад, общей площадью 41,4 кв.м., литер; Дд, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:06 00 00:0000:3499/21/Дд:1/258214, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, дом N 99в/19.

02.11.2012 г. указанное арестованное 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем имущество передано в специализированную организацию ООО "Юридическая компания "ВЕК" по акту приема - передачи в специализированную организацию арестованного имущества (документов) для дальнейшей реализации.

ТУ Росимущества в РО в газете "Наше время" N 665(21321) от 13.11.2012 г. опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, организаторами торгов является ООО "ЮК "ВЕК": лот N 4 (нежилое помещение площадью 156,4 кв..м. литер АЩ) лот N 5 (нежилое помещение площадью 337,2 кв.м. литер АБ), лот N 3 (склад площадью 41,4 кв.м. Дд). По лотам NN 3-5 аукцион состоялся 06.12.2012 г., начало приема заявок с 13.11.2012 г. по 04.12.2012 г.

04.12.2012 г. по итогам заседания комиссии специализированной организации ООО "Юридическая компания "ВЕК" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества подписан протокол о признании торгов по лотам N 3-5 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, то есть по независим от ТУ Росимущества в Ростовской области обстоятельствам.

11.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества должника на 15%, установлена цена имущества за минусом 15%, указано об обязанности ООО "ЮК "ВЕК" повторно провести процедуру реализации имущества ООО "АК "ЛАВВиП".

09.01.2013 г. заместителем руководителя ТУ Росимущества в РО вынесено распоряжение N 1-р/а о передаче для реализации арестованного спорного имущества ООО "Семечка".

31.01.2013 г. по итогам заседания комиссии специализированной организации ООО "Семечка" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества подписан протокол о признании вторичных торгов по лотам N N 15, 16, 17 (нежилого помещения 156,4 кв..м. литер АЩ, жилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ; склада площадью 41,4 кв.м. Дд) несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В протоколе также указано о том, что извещение о реализации опубликовано ТУ Росимущества в РО в газете "Наше Время" N 9 от 17.01.2013 г.

15.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому пристав постановил обязать ООО "АК "ЛАВВиП" находиться по адресу места нахождения спорного имущества с целью осуществления исполнительских действий по передаче ОАО "Радар" нереализованного с повторных торгов недвижимого имущества и обеспечить доступ к имуществу.

18.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому взыскателю ОАО "Радар" передано нереализованное с повторных торгов спорное недвижимое имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С., выразившиеся в непринятии мер в ноябре 2012 г. по приостановлению действий ТУ Росимущества в РО по подготовке к торгам, проведению торгов арестованного имущества, действия Территориального управления Росимущества по выставлению на торги 06.12.2012 г. арестованного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью АК "ЛАВВиП" недвижимого имущества и постановления судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. от 15.02.2013 г. и от 18.02.2012 г., незаконными в связи с принятием судом обеспечительных мер от 14.11.2012 г., ООО "АК "ЛАВВиП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ОАО "Радар", службой судебных приставов и ТУ Росимущества в Ростовской области ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация в 1998 г. ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод с признанием обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека. Прецедентная практика этого Суда предусматривает использование европейских стандартов в сфере правосудия, в основе которых лежит право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции).

Согласно пункта 1 статьи Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, в сводном исполнительном производстве N 14771/11/18/61-СД исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции и мировым судом исполнены должником без ущемления интересов подателей апелляционных жалоб по настоящему делу и не за счет спорного имущества, исполнительные производства в отношении должника ООО АК "ЛАВВиП" о взыскании задолженности в пользу взыскателей Тарасенко А.А. и ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области завершены, что подтверждается представленными в дело постановлениями об окончании исполнительных производств.

На момент вынесения решения судом первой инстанции в сводном исполнительном производстве N 14771/11/18/61-СД объединены исполнительные документы только арбитражного суда.

В апелляционных жалобах в обосновании необходимости прекращения производства по делу не указаны конкретные факты, влекущие ущемление прав и законных интересов обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, учитывая, что на момент вынесения решения в производстве находились только исполнительные листы, выданные арбитражным судом, и спор по существу связан именно с исполнением решений арбитражного суда, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявление по существу, отказав в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В обоснование заваленных требований, заявитель ссылается на осуществление судебным приставом-исполнителем действий по передаче на торги арестованного имущества.

Так, 29.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн" ЛАВВиП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценки вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2012 г., в рамках сводного исполнительного производства N 14771/11/18/61-СД.

Определением суда от 06.11.2012 г. по заявлению ООО "Авиационный концерн" ЛАВВиП" возбуждено производство по делу N А53-32294/2012.

Определением от 14.11.2012 г. по делу N А53-32294/2012 судом в целях обеспечения заявления приняты обеспечительные меры в виде запрета действий Территориального управления Росимущества в Ростовской области, в части реализации с торгов спорного недвижимого имущества принадлежащего заявителю: склада площадью 41,4 кв.м.- литер Дд; склада площадью 179,7 кв.м.- литер ВБ; нежилого помещения площадью 156,4- литер АЩ; нежилого помещения площадью 337,2 кв.м.- литер АБ; нежилого помещения площадью 1159,4 кв.м.- литер АБ, до рассмотрения заявления судом.

14.11.2012 г. судом выдан исполнительный лист (серия АС N 002268536) по принятым обеспечительным мерам.

14.11.2012 г. ООО "ЛАВВиП" в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Ростовской области представил сопроводительное письмо с копиями определения суда от 14.11.2012 г. и исполнительного листа от 14.11.2012 г. по делу N А53-32294/2012. Указанные документы приняты 14.11.2012 г., о чем свидетельствует штамп Территориального управления.

20.11.2012 г. Кировским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО получен исполнительный лист АС N 002268536 от 14.11.2012 г. по делу N А53-32294/2012, о чем свидетельствует штамп Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

20.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Скрипниковой Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77622/12/27/61 в отношении должника Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на основании исполнительного листа АС N 002268536 от 14.11.2012 г. по делу N А53-32294/2012 о принятии обеспечительных мер.

21.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Письмом от 25.01.2013 г. ТУ Росимущества в РО уведомило Кировский районный отдел г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о получении 21.11.2012 г. постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Скрипниковой Т.Ю. от 20.11.2012 г.

04.12.2012 г. определением суда производство по делу N А53-32294/12 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 г. отменены. В определении разъяснено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

11.01.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32294/12 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного 12.08.2011 г. имущества в специализированную организацию для дальнейшей реализации соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве является обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в газете "Наше время" от 13.11.2012 г. ТУ Росимущества в РО опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, указан организатор торгов, и имущество: лот N 4 (нежилое помещение 156,4 кв..м. литер АЩ) лот N 5 (нежилое помещение площадью 337,2 кв.м. литер АБ), лот N 3 (склад площадью 41,4 кв.м. Дд). По лотам NN 3-5 аукцион состоится 06.12.2012 г., начало приема заявок с 13.11.2012 г. по 04.12.2012 г.

Таким образом, ТУ Росимущества в РО осуществлены действия по проведению торгов 06.12.2012 г.

Получив протокол от 04.12.2012 г. о признании торгов по лотам N 6 (нежилое помещение общей площадью 179,7 кв.м), N 7 (нежилое помещение общей площадью 1 159,40 кв.м) несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, 11.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление от 11.12.2012 г. о снижении цены нереализованного имущества должника на 15%.

В пункте 2 постановления от 11.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем установлена цена имущества, арестованного по акту от 12.08.2011 г. и переданного для проведения торгов по акту от 02.11.2012 г. на 15% ниже, установленной в акте. Пунктом 3 судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Юридическая компания "ВЕК" повторно провести процедуру реализации имущества ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП" с начальной стоимостью, указанной в пункте 2 постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также пунктами 2.3, 2.7, 2.8 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами ФССП России от 25.07.2008 г. N 347 и Росимущества России от 25.07.2008 г. N 149, судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами ФССП России от 25.07.2008 N 347 и Росимущества России от 25.07.2008 N 149.

Поскольку ни Законом об исполнительном производстве, ни Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному совместным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25.07.2008 г. не регулируется вопрос о том, какие действия должен предпринимать судебный пристав-исполнитель при наличии судебного запрета ТУ Росимущества в части реализации с торгов спорного недвижимого имущества принадлежащего заявителю, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия и правовые основания приостанавливать действия ТУ Росимущества в РО.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче территориальному управлению Росимущества в РО 17.10.2012 г. имущества должника на торги, и вынесение постановления от 11.12.2012 г. о снижении цены нереализованного имущества должника на 15%, правомерны.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С., выразившихся в непринятии мер в ноябре 2012 года по приостановлению действий ТУ Росимущества в РО по подготовке к проведению торгов арестованного и принадлежащего ООО АК "ЛАВВиП" недвижимого имущества является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, действия ТУ Росимущества в РО по выставлению на торги 06.12.2012 г. арестованного и принадлежащего ООО АК "ЛАВВиП" спорного недвижимого имущества являются незаконными.

Заявителем в судебном заседании пояснено, что из представленной в дело распечатки из сайта ТУ Росимущества в РО следует, что ТУ Росимущества в РО выставлено на торги спорное имущество 06.12.2012 г., в связи с чем, оспариваются указанные действия заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТУ Росимущества в РО, действительно в газете "Наше время" N 665(21321) от 13.11.2012 г. опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: лоты N 3-5. По указанным лотам аукцион состоится 06.12.2012 г.

Как было указано, определением суда первой инстанции от 14.11.2012 г. ТУ Росимущества в РО запрещено осуществлять действия по реализации с торгов спорного недвижимого имущества принадлежащего заявителю: склада площадью 41,4 кв.м.- литер Дд; склада площадью 179,7 кв.м.- литер ВБ; нежилого помещения площадью 156,4- литер АЩ; нежилого помещения площадью 337,2 кв.м.- литер АБ; нежилого помещения площадью 1159,4 кв.м.- литер АБ, до рассмотрения заявления судом.

Несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, ТУ Росимущества в РО в средствах массовой информации объявило о проведении аукционов, указывало дату аукциона, лоты с описанием недвижимого имущества, с указанием периода приема заявок.

Согласно протоколам от 06.12.2012 г. и от 30.01.2013 г. по итогам заседания комиссий специализированных организаций торги как первичные, так и вторичные признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Материалами дела подтверждается, что первый аукцион должен был состояться 06.12.2012 г., то есть в период действия обеспечительных мер от 14.11.2012 г. о запрете ТУ Росимущества в РО осуществлять действия по реализации с торгов спорного недвижимого имущества принадлежащего заявителю, принятых в рамках дела N А53-32294/2012.

Зная о судебном запрете осуществлять действия по реализации с торгов спорного недвижимого имущества должника, ТУ Росимущества в РО не приняло меры к опубликованию информации об отмене аукциона, либо иные меры, направленные на исполнение судебного акта по делу N А53-32294/2012.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Учитывая принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи уведомленной о наличии такого запрета, ТУ Росимущества в РО провело торги с нарушением указанной выше правовой нормы (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ТУ Росимущества в РО по проведению торгов - аукциона 06.12.2012 г., игнорируя судебный запрет, повлекли снижение стоимости имущества на 15%, при этом, ТУ Росимущества в РО, зная о снижении стоимости имущества на 15% в период действия обеспечительных мер, проводит повторные торги, по результатам которых 15.02.2013 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий и соответственно, 18.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому взыскателю ОАО "Радар" передано нереализованное с повторных торгов спорное недвижимое имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, снижение стоимости имущества, ввиду изначально - 06.12.2012 г. неправомерно проведенных торгов, послужило основанием для проведения повторных торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, что привело к уменьшению средств, которые возможно получить от реализации имущества и к нарушению прав и интересов взыскателей.

Тем самым были нарушены права и законные интересы должника как заявителя по делу, поскольку в случае соблюдения ТУ Росимущество в РО процедуры, предшествующей снижению цены реализуемого имущества должника на 15% и выставления его на повторные торги, действовали обеспечительные меры от 14.11.2012 г. по делу N А53-32294/2012.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признания незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по выставлению на торги 06.12.2012 г. арестованного и принадлежащего ООО АК "ЛАВВиП" недвижимого имущества; о признания незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. от 15.02.2013 о назначении исполнительных действий и 18.02.2013 г. о передаче арестованного и принадлежащего ООО АК "ЛАВВиП" недвижимого имущества, взыскателю открытому акционерному обществу "Радар" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины решение следует изменить, исключив из решения абзац седьмой.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по выставлению на торги арестованного и принадлежащего ООО АК "ЛАВВиП" недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с Территориального управления в доход федерального бюджета не взыскивается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае документального подтверждения общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании фактически понесенных расходов с другой стороны или возврате излишне уплаченных платежей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А53-2851/2013 изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения абзац 7 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова