Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-2175/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-38609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича: Блинов В.Е., лично, паспорт, его представитель Ганиева Д.А., паспорт, доверенность от 05.09.2012;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Котова Я.В., паспорт, доверенность от 25.12.2012, Шептаев В.Л., паспорт, доверенность от 26.06.2013;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года,

принятое Липиной И.В.,

по делу N А60-38609/2012

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича (ОГРН 304661335500050, ИНН 661300205750)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Владислав Евгеньевич (далее - ИП Блинов В.Е, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 4 146 914 рублей убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 23.02.2012 в производственном помещении по адресу: г.Камышлов, ул. Машинистов, 2а на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-12 т.1).

Определением суда от 25.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (л.д.1-2, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 (резолютивная часть от 26.12.212) в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-105 том 2).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции безосновательно отвергнуты представленные истцом заключения экспертов, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков. По мнению истца, эксперт Галиев А.А. (заключение ООО "Файер контроль" N 25 от 21.03.2012) дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, указав, что причиной пожара в цехе по производству туалетной бумаги послужил аварийный режим работы электропроводов сети освещения, в результате скачка напряжения в электросети на улице Машинистов и Павлика Морозова. На момент аварии на вводе к электроустановкам потребителей отсутствовали аппараты защиты, ограничители перенапряжения и т.п. оборудование, что вызвало аварийный режим работы, массовое повреждение бытовой аппаратуры и осветительной сети, и как следствие, пожар. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки. Истец полагает, что ответчик, грубо нарушил Правила устройства электроустановок, допустив работу трансформаторной подстанции N 2627 и силового трансформатора ТМ-400 кВА без специальных защитных механизмов, предусмотренных названными правилами.

Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда о том, что из имеющихся в деле доказательств достоверно определить причину пожара и вину ответчика невозможно. С доводом жалобы об отсутствии аппаратов защиты не согласен. Питание электроустановок истца осуществляется от ТП 2627. Аппараты защиты (плавкие предохранители) в ТП 2627 установлены на фидер, питающий элктроустановки истца (автомат ВА 5739, находящийся на балансе ИП Блинова, и который он должен содержать в исправном, работоспособном состоянии) а также другие отходящие фидера, на которых установлены автоматы, находящиеся на балансе ответчика. Кроме того, в ТП 2627 установлены плавкие вставки, защищающие сам трансформатор. Полагает, что причиной пожара был аварийный режим в электросети истца.

Третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт", в письменном отзыве сослалось на положения пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании от 18.03.2013 года представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки письменного заявления о назначении экспертизы для установления причины пожара 23.02.2012 в производственном помещении по адресу: г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а в связи с тем, что в деле имеются три технических заключений, которые не нашли надлежащей оценки в обжалуемом решении.

Ответчик относительно возможного назначения экспертизы возражал, ссылаясь на отказ суда первой инстанции удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предлагалось поручить Уральскому федеральному университету имени первого Президента России Б.Н.Ельцина "Уральский энергетический институт"

В судебном заседании 18.03.2013 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. 25.03.2013. Сторонам разъяснено, что для заявления ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить документы по экспертному учреждению, согласовать с ним кандидатуру эксперта, сроки проведения экспертизы, её стоимость, подготовить редакции вопросов эксперту, представить доказательств оплаты экспертизы.

В судебном заседании 25.03.2013 представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы для установления причин возгорания на объекте. Просит поручить проведение указанной экспертизы эксперту Алиеву Фуаду Габибовичу Федерального государственного учреждения "Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно-Сибирском регионе (Свердловский филиал)", обладающему необходимыми специальными знаниями и квалификации (л.д.50, т.3). Представил суду подлинное платежное поручение от 22.03.2013 N 39 о внесении на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 20 000 руб. на оплату судебных расходов по экспертизе и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (л.д.81, т.3).

Представитель ответчика, против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - акта N 4 расследования причин аварии, произошедшей 23.02.2012, копии договора подряда от 12.04.2012 N ПП 20447ЭЦ-2535, копии акта дефектации трансформатора типа ТМ400/10 зав. N 16537 (л.д.41-49, т.3).

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено (абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года (л.д.91-96, т.3) ходатайство ИП Блинова В.Е. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная техническая экспертиза по пожару, произошедшему 23.02.2012 в производственном здании (цех по производству туалетной бумаги), расположенном по адресу: г.Камышлов, ул. Машинистов,2а, проведение которой поручено начальнику отдела консультационно-технического сопровождения деятельности в энергетике Алиеву Фуаду Габибовичу Федерального государственного учреждения "Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно-Сибирском регионе (Свердловский филиал)".

Перед экспертом Алиевым Ф. Г. поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место и по каким причинам короткое замыкание и (или) перенапряжение и (или) иные нарушения нормального электрического снабжения 23.02.2012 г. в трансформаторной подстанции N 2627 (Свердловская область, г. Камышлов, ул. Машинистов, 2 а), а также в примыкающих в ней электрических сетей потребителей, включающей электрические сети ИП Блинова В.Е.?

2) В какой последовательности происходили нарушения электрического снабжения 23.02.2012?

3) Какой вывод можно сделать о работе защиты в трансформаторной подстанции N 2627 при аварийном режиме работы 23.02.2012 г., а также о работе защиты электрической сети ИП Блинова В.Е.?

4) Является ли возникшая аварийная ситуация причиной пожара произошедшего 23.02.2012 в производственном здании (цех по производству туалетной бумаги), расположенном по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул. Машинистов,2а?

5) Имелась ли техническая возможность посредством установленных в трансформаторной подстанции N 2627 устройств защиты, либо установленных устройств защиты электрических сетей ИП Блиновым В.Е. исключить возникновение и распространение пожара 23.02.2012 в производственном помещении (г. Камышлов, ул. Машинистов, 2 а) вследствие развития аварийной ситуации?

Данным определением производство по делу приостановлено до 03 июня 2013 года.

28.05.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 04-Э от 08.05.2013 года.

В судебном заседании от 03.06.2013 при участии истца, его представителя, представителя ответчика, на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Чепурченко О.Н., После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу N А60-38609/2012 отложено на 27.06. 2013 года, 14 час. 45 мин. Лицам, участвующим в деле, в срок до 24.06.2013 года предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также другой стороне, третьему лицу, письменные мотивированные мнения относительно поступившего заключения технической экспертизы.

В судебном заседании 27.06.2013 истец представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 06.09.2012 N 23/1.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворении ходатайства отказано на основании части 4 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размер 433670 рублей.

Отказ от исковых требований в данной части принят апелляционным судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником вспомогательных мастерских общей площадью 748,8 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Машинистов, д.2а. (свидетельства о государственной регистрации права серии АД N 494886 от 14.07.2010 г, АЕ N 156648 от 28.03.2012 г. - л.д.102-103, т.1).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 380 от 04.04.2006 г. между ОАО "РСК" (правопредшественник ответчика) и истцом (л.д.19, т.1) электроснабжение помещения осуществляется посредством кабельной линии 0,4 квВ которая идет до здания цеха и внутри него от ТП N 2627.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены:

- на верхних клеммах автомата ВА5739 ф. ИП Блинов в РУ-0,4 кВ ТП-2627;

- отходящий кабель и автомат ВА 5739 находятся на балансе истца;

- РУ-0,4 кВ ТП-2627 обслуживается ответчиком;

- за контактные соединения на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несет ответственность персонал ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012 г., вынесенного старшим инспектором ОНД МО Камышловского городского округа, в производственном цехе по адресу г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а произошел пожар, в результате которого согласно справке от 11.03.2012 г., представленной ИП Блиновым В.Е., было повреждено оборудование по производству бумаги; уничтожена и повреждена готовая продукция, расходные материалы. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате какого-либо аварийного режима работы электросети в районе установленного очага пожара (л.д.22, т.1).

Истец указывает, что в результате пожара, ему причинен ущерб в размере 4146914 руб., в том числе:

3884323 руб. - стоимость поврежденного имущества; в подтверждение представлен отчёт N 40612-328 от 10.07.2012 г., подготовленный специалистами ООО "Ирбит-Сервис", согласно которому стоимость ущерба помещений по состоянию на 06.06.2012 г. составляет 1 501 054 руб., стоимость ущерба имущества, по состоянию на 06.06.2012 г. составляет 2383269 руб. (л.д.67-101, т.1);

225591 руб. - стоимость отделочных работ поврежденных помещений, в подтверждение представлен договор подряда от 02.04.2012 N 35/12, заключенный с ООО "КамЖилСервис" на выполнение отделочных работ в здании вспомогательных мастерских с локальным сметным расчетом на сумму 225591 руб. (л.д.118-124, т.1);

12000 руб. - расходы по оценке поврежденного имущества, в подтверждение представлен договор N 328 от 06.06.2012 г., акт N ИМ 328 от 10.07.2012 г. и квитанция N 642 от 11.07.2012 г (л.д.64-65, т.1).

25000 руб. - расходы на составление пожарно-технического заключения, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 21.03.2012 г. и акт N 31 от 21.03.2012 г. (л.д.62-63, т.1)

В материалах дела содержатся заключения специалистов, составленные по результатам проведенных исследований с целью установления причин пожара:

Согласно пожарно-техническому заключению ООО "Файер контроль" N 25 от 21.03.2012 г. причиной пожара в цехе по производству туалетной бумаги послужил аварийный режим работы электропроводов сети освещения, в результате скачка напряжения в электросети на улице Машинистов и Павлика Морозова (л.д.36-49, т.1).

Согласно заключению экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" N 35 от 12.03.2012 г. следствием повреждения кабельной линии 0,4кВ "ИП Блинов" является повреждение трансформатора ТП-2627, что в свою очередь привело к аварийным режимам работы на отходящих ЛЭП-0,4кВ и выходу из строя бытовой электроники у потребителей (л.д.25-35, т.1).

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 114 от 16.03.2012 г. на основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен внутри производственного помещения, в левом углу относительно входа, в районе расположения вводного электрического щита. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате какого-либо аварийного режима работы электросети в районе установленного очага пожара. На представленных медных проводниках были выявлены следы аварийного режима работы, в виде оплавлении, образованные в результате вторичного короткого замыкания (л.д.7-12, т.2).

Полагая, что пожар возник по вине ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", не обеспечившего надлежащее обслуживание электрических сетей, не установившего устройства защитного отключения и ограничители перенапряжения, а расходы в общей сумме 4146914 руб. -убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд, исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и недоказанности обстоятельств виновного и противоправного поведения ответчика в качестве причины пожара и причинения истцу убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Указав на отсутствие надлежащих доказательств причины возникновения пожара повлекшего ущерб, суд первой инстанции привел выводы пожарно-технического заключения ООО "Файер контроль" N 25 от 21.03.2012 г., заключения экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" N 35 от 12.03.2012 г., технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 114 от 16.03.2012 г. Однако содержанию данных документов суд какой-либо оценки не дал, процессуальных мер к устранению противоречий между выводами специалистов не принял. Ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы с целью установления причины пожара оставил без удовлетворения.

При этом, судом не было учтено, что заключение ООО "Файер контроль" N 25 от 21.03.2012 г. и заключение экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" N 35 определенно указывают на возникновение пожара по причинной аварийной ситуации в электрических сетях вне зоны балансовой принадлежности истца.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела (наличие вины и противоправного поведения ответчика относительно причины возникновения пожара) судом первой инстанции не выяснены.

Согласно выводов экспертного заключения N 04-Э от 08.05.2013 года, составленного по результатам проведенной судебной технической экспертизы экспертом Алиевым Ф.Г. в период времени от 07 до 08 часов 23.02.2012 в электрической сети 0,4 кВ, подключенной к ТП-2627 имело место нарушение нормального режима работы из-за обрыва нулевого провода и, следовательно, повышение фазного напряжения для бытовых приемников жильцов и однофазных электроприемников цеха по производству туалетной бумаги с 220 до 380 в. (ответ на вопрос N1), указанная аварийная ситуация явилась причиной пожара произошедшего 23.02.2012 в производственном здании (цех по производству туалетной бумаги), расположенном по адресу Свердловская область, г. Камышов, ул. Машинистов, 2а. (ответ на вопрос N3).

Основываясь на результатах названной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении пожара в производственных помещениях истца в связи с нарушением нормального режима работы (аварийной ситуацией) на электрической сети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП СО "Облкоммунэнерго".

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпунктов б), е) пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Положения) субъектами розничных рынков являются, в том числе, гарантирующие поставщики; сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии -коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

В соответствии с пунктом 6 Положений в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил).

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" (правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007, в соответствии с пунктом 2.1. которого сетевая организация обязалась оказывать ОАО "Свердловэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса мероприятий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а ОАО "Свердловэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги. Согласно пункта 3.5.1 договора N 7ГП от 01.01.2007 сетевая организация обязалась обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению соответствия качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что повлекло возникновение пожара в цехе по производству туалетной бумаги, принадлежащем истцу.

Виновное и противоправное поведение ответчика находится в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Перечень имущества истца, помещений, поврежденных в результате пожара, зафиксирован Актом осмотра N 328 от 06.06.2012, проведенного с участием представителя ГУП СО "Облкоммунэнерго" (т.1, л.д.101). Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением помещений, находящегося в них имущества, отраженных в названном акте, установлен отчётом N 40612-328 от 10.07.2012 г., подготовленным специалистами ООО "Ирбит-Сервис" (т.2 л.д 67-99).

Разрешая вопрос о размере заявленных к взысканию убытков, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания 369788 рублей, соответствующих стоимости этикеток, упаковки, макулатуры, клея, скотча, готовой продукции (на сумму 7350 рублей) - позиции 20-24 таблицы 12.2.6, стр. 61 отчёта N 40612-328 от 10.07.2012 г ООО "Ирбит-Сервис". Каких-либо доказательств нахождения указанного объема имущества в производственных помещениях на момент пожара истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 225 591 руб. - стоимости отделочных работ, проведенных ООО "КамЖилСервис" на основании договора подряда от 02.04.2012 N 35/12, заключенного с истцом. Взаимосвязь работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию с повреждениями помещений истца в результате пожара, материалами дела не подтверждена, что отражено в Примечании к акту осмотра N 328 от 06.06.2012, составленному с участием представителя ГУП СО "Облкоммунэнерго" (т.1, л.д.101).

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания убытков, соответствующих стоимости поврежденного имущества в 433670 рублей (позиции 6,7,8,19 таблицы 12.2.6, стр. 60-61 отчёта N 40612-328 от 10.07.2012 г ООО "Ирбит-Сервис") размер подлежащих взысканию убытков составит 3 080 865 рублей:

1 501 054 руб. размер ущерба, причиненный производственным помещениям;

1 579 811 руб. размер ущерба, причиненный имуществу, находившемуся в производственных помещениях.

12 000 руб. - расходы по оценке поврежденного имущества,

25 000 руб. - расходы на составление пожарно-технического заключения.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 12 000 руб.( договор N 328 от 06.06.2012 г., акт N ИМ 328 от 10.07.2012 г., квитанция N 642 от 11.07.2012 г) а также расходы на составление пожарно-технического заключения в сумме 25000 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 21.03.2012 г., акт N 31 от 21.03.2012 г.) являются реальными убытками, подтвержденными представленными в дело доказательствами, подлежащими возмещению в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, общий размер убытков в сумме 3 117 865 рублей истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению частично, в названной сумме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с договором от 06.09.2012 N 9 (л.д.151-152, т.1)на оказание юридической помощи, заключенным с ООО "ЮК "Авантаж" истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей. Уплата денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией к ПКО от 06.09.2012 (л.д.153, т.1). Разумность и соразмерность названных расходов ответчиком не оспорена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании названных норм процессуального законодательства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16792 рубля расходов на оплату судебной экспертизы, 100752 рубля расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34 899 рублей 64 копейки) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. В оставшейся части (6 666 рублей 58 копеек) государственная пошлина взыскивается с в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 107, 109, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-38609/2012 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича (ОГРН 304661335500050, ИНН 661300205750) от иска в размере 433 670 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в пользу индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича (ОГРН 304661335500050, ИНН 661300205750) убытки в размере 3 117 865 (три миллиона сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, а также судебные расходы в размере 117 544 (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей (стоимость экспертизы, услуги представителя), и 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 899 рублей 64 копейки (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей 64 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича (ОГРН 304661335500050, ИНН 661300205750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 666 рублей 58 копеек (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 58 копеек).

Перечислить, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 39 от 22.03.2013, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей Алиеву Фуаду Габибовичу согласно реквизитам, указанных в письме от 13.05.2013 исходящий N 6/Э-1 (Банк получателя: Екатеринбургский филиал ОАО "РГС Банк" г. Екатеринбург, БИК 046577972. Кор/счет 30101810600000000972, Получатель: Алиев Фуад Габибович, р/счет 40817810700141034423, ИНН 666200640420).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов