Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10427/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-69793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Полынцева Ж.В. (по доверенности от 23.11.2012)

от ответчика: представитель Шарыпов С.А. (по доверенности от 14.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10427/2013) ООО "Профессиональная логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-69793/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Профессиональная логистика"

к ООО "Торговый дом "Вереск" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика" (198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69; ОГРН 1097847089559) (далее - Истец, ООО "Профессиональная логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск" (192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, ОГРН 1089848045462) (далее - ООО "Торговый дом "Вереск", Ответчик) о взыскании 16 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке, а также 5 032 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 31.10.2011 по 03.09.2012.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Профессиональная логистика" ранее обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованием. При этом иск был оставлен без рассмотрения. Указанные обстоятельства податель жалобы полагает основанием для перерыва в течении срока исковой давности с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 31.10.2011 Истец осуществил перевозку грузов по заявкам Ответчика.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору N 266 от 26.04.2011 об организации перевозок автомобильным транспортом на основании заявки от 28.10.2011, счета N 3375 от 31.10.2011 и акта N 3375/11 от 31.10.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по оплате стоимости перевозки, ООО "Профессиональная логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, установив, что Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.11.2012, то есть с пропуском установленного названной статьей срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (один год), правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность неприменения судом первой инстанции при исчислении срока исковой данности по заявленному требованию положений ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу первому статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании абзаца первого статьи 204 и статьи 202 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Отсутствие приложенной к исковому заявлению претензии является нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента выставления Ответчику счета на оплату (31.10.2011) с учетом положений п. 4.2.2 договора, устанавливающим обязанность Ответчика оплатить провозную плату в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета и акта.

Исчисленный таким образом срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (21.11.2012) истек.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина