Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 07АП-5096/12

г. Томск

12 июля 2012 г.

Дело N А27-10160/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаева, Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2012 по делу N А27-10160/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Т.С.Т" (652702, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Юргинская, 1, ИНН 4223030253)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Т.С.Т" (далее - ЗАО "Т.С.Т") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-26/139 от 03.02.2012 г.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налогов в сумме 1 487 450 руб., штрафа 297 490 руб. и соответствующих сумм пени до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 28.04.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- приостановлено решение налогового органа в полном объеме, тогда как данное решение оспаривается в части;

- заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер;

- заявителем не представлено встречное обеспечение.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения Инспекции которым обществу предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Вместе с тем, удовлетворения заявление Общества о принятии обеспечительных мер суд вынес определение о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.

При этом судом не учтено, что исходя из доводов, изложенных в заявлении налогоплательщик оспаривает решение налогового органа только в части необоснованного доначисления налога на прибыль, НДС, а так же в части пени и штрафов начисленных на суммы налога на прибыль и НДС.

Правового и документального обоснования незаконности решения налогового органа от 03.02.12г. N 09-26/139 в части доначисленного НДФЛ, так же в части пени на сумму Н доначисленного НДФЛ, ЕСН и штрафа по ст. 123 НК РФ Обществом в заявлении не заявлено.

Следовательно, суда отсутствовали основания в принятии обеспечительных мер в отношении неоспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафов.

В связи с чем, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисленного НДФЛ, а так же пени на суммы НДФЛ, ЕСН и штрафа по ст. 123 НК РФ применены судом первой инстанции без законных на то оснований. Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части НДФЛ и ЕСН подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствовали в связи с непредставлением встречного обеспечения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право суда, а не его обязанность. Отсутствуют основания полагать, что по результатам рассмотрения дела у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения спариваемого акта.

К тому же, на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определений об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2012 по делу N А27-10160/2012 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Киселевск N 09-26/139 от 03.02.2012 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа по налогу на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени по НДФЛ и ЕСН до вступления в законную силу судебного акта по делу отменить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина