Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-2568/13

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А19-2422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-2422/2013 по заявлению Коммерческого банка "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 34811087738, ОГРН 1053811066308) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Девицев Н. А. - представитель по доверенности от 11.12.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Сальниковой Елены Леонидовны: не явился,

установил:

Коммерческий банк "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью (далее КБ "БНП Париба Восток", заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 10/00345 от 18.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а выводы административного органа, изложенные в данном предписании, соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не надлежащей правовой оценки доводам заявителя и не правильным истолкованием судом норм действующего законодательства, поскольку текст кредитного договора в достаточной степени обеспечивает возможность надлежащего ознакомления с его содержанием любым потребителем до подписания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ с ходатайством о замене Коммерческого банка "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью на правопреемника - "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в порядке процессуального правопреемства в связи с переименованием на основании решения общего собрания участников Банка от 22.04.2013 г.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Сальникова Е. Л. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Сальниковой Е. Л. должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N 10/00345 от 21.11.2012 г. была проведена внеплановая документарная проверка Банка по вопросам соблюдения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки административным органом было выявлено, что мелкий шрифт, включенный в условия заключенного между потребителем и Банком кредитного договора N 04000446278 от 23.10.2012 г., типовой форме кредитного договора, действующего на период октября 2012 г., крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что является нарушением статей 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное нарушение зафиксировано в Акте проверки N 10/00345 от 18.12.2012 г.

По результатам проведенной проверки руководителем административного органа в адрес КБ "БНП Париба Восток" вынесено предписание N 10/003456 от 18.12.2012 г о прекращении нарушения прав потребителей путем выполнения в срок до 12.04.2013 г. мероприятий:

- мелкий шрифт, содержащийся в условиях кредитных договоров, привести в соответствие с действующим законодательством РФ, в том числе с СанПиН 1.2.1253-03, путем внесения соответствующих изменений в действующую в настоящее время типовую форму кредитного договора (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с названым предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что информация об услуге должна быть выражена в доступной форме.

Пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03) установлено, что размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Помимо указанного, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим, Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 19.06.2001 г. N 82-ФЗ) за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 19.06.2001 г. N 82-ФЗ) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В свою очередь, в статье 19 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 19.06.2001 г. N 82-ФЗ) установлено, что в случае непредоставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Из материалов дела следует, что КБ "БНП Париба Восток" является кредитной организацией, предоставляемой, в том числе, услуги кредитования.

Между Банком и потребителями заключаются имеющие публичный характер типовые договоры на предоставление услуг кредитования. При этом для заключения договора с конкретным потребителем Банком используется разработанная форма кредитного договора (т. 1 л.д. 103-104).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер высоты большей части прописных букв бланка договора составляет 1 мм.

Таким образом, включение в текст договора мелкого шрифта нарушает права потребителя, поскольку текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Из обстоятельств данного дела следует, что потребитель Сальникова Е. Л. подписала договор для получения целевого потребительского кредита, фактически не ознакомившись с ним должным образом. Представленной в материалы дела копией вышеназванного документа, подтверждается их изложение очень мелким шрифтом.

Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

Данные обстоятельства административным органом правомерно расценены как нарушение статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 г. по делу N А19-18601/2011.

С учетом изложенного, размер шрифта текста кредитного договора обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает Банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Поскольку выявленные и описанные в предписании N 10/00345 от 18.12.2012 г. нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, но и неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выданного Управлением Роспотребнадзора предписания N 10/00345 от 18.12.2012 г. о прекращении КБ "БНП Париба Восток" нарушения прав потребителей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято административным органом в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные КБ "БНП Париба Восток" в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-2422/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя по делу N А19-2422/2013 - Коммерческий банк "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью на правопреемника - "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-2422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов