Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-7448/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-78713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Жуков А.А. - доверенность от 28.11.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7448/2013) ООО "Торговый дом "Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-78713/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТАГОС"

к ООО "Торговый дом "Полимер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАГОС" (ОГРН 1089847261899; место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Коммуны, 67, литер АД, 134-136) (далее - ООО "Тагос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" (ОГРН 1077116000037; место нахождения: Тульская обл., г.Новомосковск, Заводской парк Станция, 5) (далее - ООО "ТД "Полимер", ответчик) с иском о взыскании 184 659 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 141 209 руб. 00 коп неустойки за недопоставку товара, 4 402 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 120725 от 25.07.2012, а также 1 026 954 руб. 36 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2013 отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания убытков и неустойки за недопоставку товаров.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия представителей ООО "ТД "Полимер".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2013 до 04.07.2013, 09 час.35 мин.

04.07.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 120725 от 25.07.2012 (далее - Договор), согласно п.п. 1.1., 1.2 которого Продавец обязался поставить Покупателю, а последний принять и оплатить делали трубопроводов. Товар предполагалось поставлять партиями в количестве, ассортименте и сроках, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора

Пунктом п. 5.1.1. Договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, указанной в спецификации.

В Спецификации на партию Товара N 1 от 25.07.2012 (Приложение N 2 к договору поставки, л.д. 38) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, которая с учетом НДС составила 6 448 592 руб. В этот же день истец платежным поручением N 523 от 25.07.2012 перечислил ответчику 1934577,60 руб., что составило 30% от стоимости товара, указанной в Спецификации.

Согласно вышеуказанной Спецификации товар должен быть поставлен не позднее 15 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Продавца, то есть до 09.08.2012.

Так как товар не был поставлен в установленный срок, истец 16.08.2012 обратился с претензионным письмом к ответчику (л.д. 49), в котором потребовал возврата аванса в сумме 1 934 577,60 руб. до 21.08.2012 и уплаты неустойки согласно п. 9.2 Договора.

Однако в дальнейшем часть товара ответчиком все же была поставлена:

- 27.08.2012 по товарной накладной N 878 от 23.08.2012 на сумму 479 030 руб.;

- 27.08.2012 по товарной накладной N 879 от 23.08.2012 на сумму 511 410 руб.

С учетом транспортных расходов в размере 27 000 руб. (акт N 880 от 23.08.2012), которые согласно п. 3.4. Договора включены в стоимость партии товара, указанной в спецификации, общая сумма поставленного товара составила 1 017 440 руб. (479 030 + 511 410 + 27 000). Соответственно, сумма внесенной истцом 30%-ной предоплаты, не погашенной поставкой, составила 917 137,60 руб. (1 934 577,60 - 479 030 - 511 410 - 27 000).

Указанная сумма была возвращена ответчиком по требованию истца платежными поручениями от 23.08.2012 N 31 на сумму 200000 руб., от 27.08.2012 N 128 на сумму 100000 руб., от 30.08.2012 N 204 на сумму 100000 руб., от 04.09.2012 N 219 на сумму 100000 руб., от 06.09.2012 N 240 на сумму 100000 руб., от 10.09.2012 N 251 на сумму 30000 руб., от 24.09.2012 N 349 на сумму 50000 руб., от 02.10.2012 N 394 на сумму 50000 руб., от 17.10.2012 N 479 на сумму 50000 руб., от 24.10.2012 N 523 на сумму 50000 руб., от 02.11.2012 N 587 на сумму 37137,60 руб. (л.д. 11-24).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Так как поставка части товара была осуществлена ответчиком с просрочкой в 17 календарных дней (с 10.08.2012 по 27.08.2012), истец начислил неустойку в размере 184 659 руб. согласно пункту 9.2 Договора, рассчитав ее в соответствии с условиями договора в размере 0,2% от стоимости недопоставленной партии товара, которая составила 5 431 152 руб. (6 448 592 - 1 017 440). Размер неустойки за просрочку поставки товара проверен судом и признан обоснованным, так как исходя из буквального прочтения пункта 9.2 Договора следует, что размер неустойки за просрочку в поставке товара исчисляется от суммы недопоставленного товара (5 431 151 руб. х 0,2 %:100 х 17 дней).

Полагая, что пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели два разных вида ответственности (за просрочку в поставке и за недопоставку товара), истец также рассчитал неустойку за недопоставку товара, период недопоставки составил 13 дней (с 10.08.2012 по 23.08.2012). Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, сумма неустойки за недопоставку товара составила 141 209 руб. (5 431 151 руб. х 0,2 %:100 х 13 дней).

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что пунктом 9.2 Договора предусмотрена два вида ответственности, так как из буквального прочтения данного пункта договора не следует, что стороны пришли к соглашению об ответственности за недопоставку товара, что подтверждается приведенным Истцом расчетом, который рассчитан как за нарушение срока поставки товара, так и за недопоставку практически за один и тот же период с 10.08.2012, и в основу расчета положена сумма недопоставленной партии товара - 5 431 152 руб..

Стороны действительно предусмотрели два вида ответственности за просрочку в поставке товара, который содержится в пункте 9.3 Договора, однако установленные названным пунктом договора штрафные санкции за просрочку в поставке товара (расторжение договора и уплата штрафа в размере 5% от суммы недопоставленного товара) истцом в рассматриваемом деле ответчику не предъявлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 141 209 руб. неустойки нельзя признать достаточно обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком п. 5.6.Договора поставки и невозвратом авансового платежа, не погашенного поставленным товаром в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего требования истца (претензия от 16.08.2012), ООО "Тагос" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4402 руб. Подробный расчет процентов приведен в таблице на странице 2 искового заявления, проверен судом и не опровергнут ответчиком. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит возражений в отношении начисленных процентов как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 026 954 руб. 36 коп., составивших разницу между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, согласившись с доводами истца о том, что часть товаров, не поставленных ответчиком, была приобретена у других поставщиков по более высокой цене.

В качестве доказательства оплаты истцом товара, приобретенного у других поставщиков, представлены платежные поручения: N 701 от 04.10.2012, N 751 от 25.10.2012, N 794 от 16.11.2012, N 573 от 23.11.2012 (в пользу ООО "Техстрой-Казань"); N 631 от 04.09.2012, 654 от 10.09.2012, 655 от 10.09.2012, 679 от 21.09.2012, 752 от 25.10.2012 (в пользу ООО "Икапласт"); N 622 от 30.08.2012, N 929 от 03.09.2012 (в пользу ЗАО "Нордпайп").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела и был установлено выше, истец письмом от 16.08.2012 (на 6-й день просрочки поставки товара) отказался от его поставки и требовал возврата ответчиком авансового платежа.

При этом следует отметить, что письмом от 07.08.2012 (л.д. 51) ООО "ТД "Полимер" гарантировало Истцу поставку товара и объясняло причину задержки отсутствием на рынке полимерного сырья вследствие остановки на профилактику двух крупнейших российских производителей, которые не выполнили свои обязательства перед ответчиком по поставке сырья.

В дальнейшем частично товар ответчиком был поставлен, истец не настаивал на поставке остальной части товара. В свою очередь со стороны ответчика отказа в поставке всей партии товара не последовало, иное из материалов дела не усматривается.

На вопрос суда, чем был вызван отказ в поставке товара всего лишь на 6-й день в просрочке его поставки, представитель истца пояснил, что товар требовался немедленно в целях выполнения ООО "Тагос" обязательств перед своими контрагентами.

Однако, как видно из материалов дела, товар взамен недопоставленного был приобретен истцом у третьих лиц в период с 14.09.2012 по 31.10.2012. С учетом сложившейся ситуации эти сроки нельзя признать разумными, так как отказ истца от поставки товара ответчиком на 6-й день просрочки предполагал, что другие лица готовы исполнить обязательства по поставке, тем самым восполнив недопоставку товара ответчиком, в ближайшие сроки.

Кроме того, ООО "Техстрой-Казань" поставило истцу товар по товарным накладными N 4619 от 09.10.2012 на сумму 1 363 200 руб. и N 5098 от 30.10.2012 на сумму 752000 руб. на основании договора поставки от 15.02.2012 N К-113. Данный договор был заключен ранее договора с ответчиком (25.07.2012), а следовательно, товар поставлялся в процессе обычной хозяйственной деятельности (с учетом сроков его поставки), а не взамен недопоставленного ответчиком, иное истцом не доказано.

В соответствии с товарной накладной от 14.09.2012 N 2343 товар поставлялся ЗАО "Нордпайп" на основании Основного договора 2012 года. Договор в материалы дела не представлен.

Согласно представленным накладным, у ООО "Икапласт" товар приобретался в октябре 2012 года, и по мнению апелляционного суда с учетом описанной выше ситуации, за пределами разумных сроков, что противоречит положениям статьи 524 ГК РФ.

Ссылки истца на информационные письма контрагентов: ЗАО "Нордпайп" исх. N 12 от 13.08.2012, КОАО "Органический синтез" N 31/14227 от 07.09.2012, ООО "ФТК РОСТР" исх. N 10 от 04.09.2012 о повышении цен на сырье и товары не могут быть признаны апелляционным судом достаточно убедительными в обоснование заявленных ко взысканию убытков, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в августе 2012 года отказался от поставки товара по ценам, согласованным в Спецификации (л.д. 38), а товар, поставленный третьими лицами взамен недопоставленного, был приобретен в ближайшее время, а не в октябре 2012 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 141209 руб. неустойки, 1026954 руб. 36 коп. убытков и 22871 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать. Следует отметить, что удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, суд не учел также правила, установленные пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания 15000 руб. судебных расходов отмене не подлежит, так как данная сумма расходов документально подтверждена и соответствует критерию разумности и соразмерности (статья 110 АПК РФ) с учетом собранных по делу доказательств и обоснованности требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная инстанция согласилась со всеми доводами подателя жалобы в части взыскания неустойки за недопоставку товара и убытков, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. суд относит на истца. По этим же основаниям заявление ООО "Тагос" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11300 руб., понесенных в связи с участием в апелляционной инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А56-78713/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАГОС" 141209 руб. неустойки за недопоставку товара, 1026954 руб. 36 коп. убытков и 22871 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А56-78713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАГОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ТАГОС" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11300 руб., понесенных в связи с участием в апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато