Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 14АП-3811/13

г. Вологда

12 июля 2013 г.

Дело N А66-11182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу N А66-11182/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Соловьев Сергей Александрович, ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.01.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 72 507 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Квартира.ру" (ОГРН 1047796567235; далее - Общество, Должник) и признании суммы 46 253 руб. 63 коп. относящейся к внеочередным платежам конкурсного производства Должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Кроме того, заявил требование о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.04.2013 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Соловьева С.А. в сумме 128 760 руб. 88 коп., в том числе, 30 806 руб. 90 коп. долга, 10 893 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 806 руб. 90 коп. неустойки, 36 253 руб. 63 коп. штрафа и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Причем признано, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, а также судебных расходов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части 10 000 руб. судебных расходов прекращено.

Соловьев С.А. с судебным актом в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований штрафа в сумме 36 253 руб. 63 коп. и судебных издержек в размере 20 000 руб., а также прекращения производства по требованию в части 10 000 руб. судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, с учетом уточнения от 08.07.2013 просил определение в указанной части отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Агуреева Николая Владимировича по неудовлетворению в составе текущих платежей требования Соловьева С.А. в части 10 000 руб. судебных расходов и обязать конкурсного управляющего Общества Агуреева Н.В. удовлетворить в составе текущих платежей требование Соловьева С.А. в части 10 000 руб. судебных расходов, 36 253 руб. 63 коп. штрафа и 20 000 руб. судебных издержек. По мнению подателя жалобы, требование кредитора в части 10 000 руб. судебных расходов осталось неразрешенным по существу, так как несмотря на то, что суд в мотивировочной части определения признал текущий характер данного платежа, однако в резолютивной части на это не указал, прекратив производство по указанному требованию. Считает, что требование в части судебных издержек в размере 20 000 руб. по своей правовой природе тождественно требованию о 10 000 руб., поэтому и должно удовлетворяться в таком же порядке. Полагает неправомерной ссылку суда на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), так как это противоречит Закону о банкротстве, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце третьем пункта 3.3 постановления от 01.03.2012 N 5-П. Считает, что штраф носит административный характер, в отличие от неустойки не связан с суммой долга и не следует его судьбе, к взысканию не заявлялся, а был взыскан Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по собственной инициативе. Ходатайствовал о принятии к рассмотрению дополнительного доказательства: отчета конкурсного управляющего Общества Агуреева Н.В. от 19.04.2013.

Конкурсный управляющий Должника с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев заявление кредитора о принятии нового доказательства, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в его удовлетворении, так как отчет конкурсного управляющего от 19.04.2013 не существовал на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и не был предметом его рассмотрения и исследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в номере 243 газеты "Коммерсантъ" за 22.12.2012.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Соловьев С.А., ссылаясь на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу N 2-5068/12, приведенное к немедленному исполнению определением того же суда от 14.01.2013, обратился 21.01.2013 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным заявленные кредитором требования в сумме 128 760 руб. 88 коп., суд первой инстанции посчитал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника, прекращая производство по требованию в части 10 000 руб. судебных расходов, суд расценил данное требование как текущее.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу N 2-5068/12 с Должника в пользу Соловьева С.А. взыскано 30 806 руб. 90 коп. долга по договору от 03.07.2008 N СПб-Крж-37/1-9-3 оказания услуг по государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности квартиры, 10 893 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 806 руб. 90 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 36 253 руб. 63 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Общества перед кредитором в сумме 108 760 руб. 88 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу N 2-5068/12 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное решение исполнено полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование Соловьева С.А. в указанной сумме долга, процентов, неустойки и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суммовая составляющая расчета требования кредитора лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о квалификации требований в сумме 36 253 руб. 63 коп. штрафа и в размере 20 000 руб. судебных издержек как реестровых, а также в не указании в резолютивной части определения на текущий характер требования в части 10 000 руб. судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, они являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу N 2-5068/12 вступило в законную силу после принятия заявления о признании Должника банкротом - 11.10.2012, в связи с чем, основанное на данном судебном акте требование в части 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является текущим.

При этом удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), поэтому вывод о текущем характере платежа не указывается в резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по требованию кредитора в сумме 10 000 руб. правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в резолютивной части обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на то, что требование в части судебных издержек в размере 20 000 руб. по своей правовой природе тождественно требованию о 10 000 руб., поэтому и должно удовлетворяться в таком же порядке, не основана на нормах права.

Законом о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 определено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Согласно пункту 18 данного Постановления распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, указанные общие правила о порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя применяются и в случае, если расходы понесены при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемым судебным актом удовлетворены требования кредитора, что с учетом Постановления N 35 является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных Соловьевым С.А. на оплату услуг представителя, с Должника за счет конкурсной массы.

Требование о возмещении 20 000 руб. судебных издержек в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 35 не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование о возмещении 20 000 руб. судебных издержек, суд вопреки мнению подателя апелляционной жалобы не допустил нарушения норм действующего законодательства и судебной практики.

В части признания подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и учету отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования заявителя в размере 36 253 руб. 63 коп. штрафа, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 названного Закона).

Из приведенной правовой нормы следует, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит взысканию с должника в пользу потребителя и только в случае добровольного не удовлетворения исполнителем (должником) требований потребителя, поэтому довод заявителя о том, что штраф носит административный характер и не связан с суммой долга, противоречит пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.04.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Соловьева С.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявленные в уточнении к апелляционной жалобе требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Агуреева Николая Владимировича по неудовлетворению в составе текущих платежей требования Соловьева С.А. в части 10 000 руб. судебных расходов и обязании конкурсного управляющего Общества Агуреева Н.В. удовлетворить в составе текущих платежей требование Соловьева С.А. в части 10 000 руб. судебных расходов, 36 253 руб. 63 коп. штрафа и 20 000 руб. судебных издержек апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции данные требования Соловьевым С.А. не заявлялись.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований кредитора производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу N А66-11182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

В части требований Соловьева Сергея Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Квартира.ру" Агуреева Николая Владимировича по неудовлетворению в составе текущих платежей требования Соловьева Сергея Александровича в части 10 000 руб. судебных расходов и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Квартира.ру" Агуреева Николая Владимировича удовлетворить в составе текущих платежей требования Соловьева Сергея Александровича в части 10 000 руб. судебных расходов, 36 253 руб. 63 коп. штрафа и 20 000 руб. судебных издержек производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова