Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 16АП-1741/13

г. Ессентуки

12 июля 2013 г.

Дело N А63-18025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-18025/2012 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищного хозяйства" города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450387) к администрации города Минеральные Воды (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694) о взыскании 242 528,77 рубля (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании от администрации города Минеральные Воды - Ревенко Д.В., доверенность N 18 от 08.05.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищного хозяйства" города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее - предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды (далее - администрация, ответчик), о взыскании 242 528,77 рубля возмещения стоимости имущества.

Решением от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу предприятия возмещение стоимости имущества в размере 242 528,77 рубля.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на истечение срока исковой давности, а также на то, что изъятие спорного имущества у нового правообладателя не представляется возможным.

От Дудкина Андрея Павловича поступило заявление о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2013, заключенный с предприятием, и акт приема-передачи от 28.05.2013.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве истца - муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищного хозяйства" города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края на Дудкина Андрея Павловича.

Дудкин А.П. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района N 399 от 17.02.2005 удовлетворена просьба предприятия о передаче с его баланса в муниципальную казну Минераловодского территориального образования основных средств балансовой стоимостью 8 770 943,06 рубля, износом 3 819 959,85 рубля, остаточной стоимостью 4 950 983,21 рубля, по состоянию на 01.02.2005; комитету имущественных отношений города Минеральные воды и Минераловодского района предписано принять в муниципальную казну от предприятия по актам приема-передачи основные средства согласно приложению N 1, исключить из хозяйственного ведения предприятия Минераловодского муниципального территориального образования, принимаемые основные средства.

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05.10.2005 N 2895 произведена передача имущества муниципальной собственности Минераловодского муниципального территориального образования в хозяйственное ведение предприятия для исполнения функций по обслуживанию жилищного фонда. В постановлении указано, что предприятие обратилось с просьбой о передаче на его баланс имущества, необходимого для обслуживания жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12746/06-С5 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 04.06.2007 конкурсным управляющим назначен Юрин В.В.

Предприятие, в лице конкурсного управляющего, полагая, что передача имущества на основании указанного постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района N 399 от 17.02.2005 является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации, комитету имущественных отношений города Минеральные Воды о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества предприятия на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17.02.2005 N 399 "О передаче в муниципальную казну Минераловодского территориального образования основных средств, находящихся на балансе предприятия, и обязании администрации и комитета передать предприятию следующее имущество: служебно-техническое здание (пер. Зеленый, 2) площадью 2 800 кв.м 1984 года, гараж площадью 529 кв. м 2000 года, ? часть здания площадью 269 кв. м (пос. Новотерский) 1979 года, набор корпусной мебели 1999 года, компьютеры 1995, 2000, 2001, 2002 года выпуска, автомобиль экскаватор (01-87 СЕ) 1991 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008 по делу N А63-1268/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятия отменено. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по передаче имущества предприятию на основании постановления главы N 399 и обязал администрацию передать предприятию: служебно-техническое здание (пер. Зеленый, 2) площадью 2 800 кв.м, 1984 года, гараж - 529 кв.м, 2000 года, ? часть здания (п. Новотерский) - 269 кв. м, 1979 года, набор корпусной мебели 1999 года, компьютеры 1995, 2000, 2001, 2002 года выпуска, автомобиль экскаватор (01-87 СЕ) 1991 года. В остальной части решение оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела СП УФССП по СК Волочаевым А.П. 21.10.2009 было возбуждено исполнительное производство N 729/09/23/26.

В ходе исполнительного производства администрация передала в хозяйственное ведение предприятия ? часть имущества: служебно-техническое здание (пер. Зеленый, 2) 2800 кв.м 1984 года ввода; гараж 529 кв.м 2000 года ввода; набор корпусной мебели 1999 года ввода; компьютеры 1995, 2000, 2001, 2002 годов выпуска, автомобиль экскаватор (01 -87 СЕ) 1991 года ввода. Остаток имущества - ? часть здания (п. Новотерский) 269 кв.м. 1979 года ввода - не передан.

В соответствии с письмом начальника Минераловодского районного отдела СП УФССП по СК М.Л. Зурначева от 07.09.2012 N 176243/12/23/26 в ходе исполнительного производства установлено, что ? часть здания (п. Новотерский) не находится в ведении должника (администрации) и до судебного решения была передана администрации Ленинского поселения от 18.09.2005, которая не является стороной исполнительного производства.

10.09.2012 судебным приставом-исполнителем направлено заявление N 729/09/23/26 в Арбитражный суд Ставропольского края и сторонам исполнительного производства о прекращении исполнительного производства N 729/09/23/26.

Предприятие, указывая на невозможность исполнения администрацией в натуре судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1268/2008 применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче имущества предприятию на основании постановления главы N 399 и администрация обязана передать предприятию: служебно-техническое здание (пер. Зеленый, 2) площадью 2 800 кв. м, 1984 года, гараж - 529 кв. м, 2000 года, ? часть здания (п. Новотерский) - 269 кв. м, 1979 года, набор корпусной мебели 1999 года, компьютеры 1995, 2000, 2001, 2002 года выпуска, автомобиль экскаватор (01-87 СЕ) 1991 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанный судебный акт в части возврата ? части здания (п. Новотерский) - 269 кв.м, 1979 года администрацией не исполнен. Поскольку ? часть здания (п. Новотерский) не находится в ведении должника (администрации), поскольку объект недвижимости был передан администрации Ленинского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку у администрации отсутствует возможность исполнить решение суда и возвратить предприятию ? части здания (п. Новотерский), суд первой инстанции правомерно указал на необходимость возместить предприятию действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На момент изъятия (приобретения) имущества у предприятия при совершении ничтожной сделки балансовая стоимость имущества - ? части здания (п. Новотерский) составляла 242 528,77 рублей (приложение N 1 к постановлению главы города Минеральные воды и Минераловодского района от 17.02.2005 N 399).

Поскольку изъятие основных средств по ничтожной сделке осуществлялось с баланса предприятия по первоначальной (балансовой) стоимости, то действительную стоимость имущества на момент его приобретения следует определять на основании балансовой стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах администрация должна возместить предприятию 242 528,77 рублей действительной стоимости имущества, которое администрация не может возвратить в натуре во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а потому заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом. Размер действительной стоимости имущества ответчиком не оспаривается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по своей воле и в своем интересе, он вправе требовать как взыскания неосновательного обогащения, так и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего направлено на эффективную и своевременную защиту кредиторов путем пополнения конкурсной массы с целью погашения их требований в пределах ограниченных законодательством сроков проведения процедур банкротства. Поскольку интерес конкурсного управляющего состоит, прежде всего, не в возврате должнику утраченного имущества, а в пополнении конкурсной массы, при котором источник пополнения (денежный или натуральный) не имеет существенного значения, то избранный конкурсным управляющим способ защиты согласуется с положениями действующего законодательства (статьи 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем довод администрации о том, что возмещение стоимости имущества, полученного по недействительной (ничтожной) сделке, неправомерно, поскольку имущество имеется в натуре и может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится, признается судом неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда актом судебного пристава-исполнителя установлена невозможность исполнения судебного решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества на основании постановления главы N 399 и невозможность исполнения администрацией требования о возврате ? части здания (п. Новотерский) в натуре.

Из указанного заявления от 10.09.2012 конкурсному управляющему стало известно о невозможности исполнения судебного акта по делу N А63-1268/2008 и исполнения администрацией требования о возврате ? части здания (п. Новотерский) в натуре, а с иском о взыскании действительной стоимости имущества, которое администрация не может возвратить в натуре во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обратился 13.12.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод администрации о том, что при рассмотрении дела N А63-1268/2008 было известно о том, что ? часть здания (п. Новотерский) не находится в ведении должника (администрации), поскольку этот объект недвижимости был передан администрации Ленинского поселения, не свидетельствует об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Действительно, судами при рассмотрении дела N А63-1268/2008 было установлено, что ? часть здания (п. Новотерский) 18.10.2005 была передана администрации Ленинского поселения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А63-1268/2008 в постановлении от 06.03.2009 отклонил довод о невозможности исполнения судебного акта по делу, указав на то, что передача спорного имущества в собственность Ленинского сельсовета не препятствует исполнению судебного решения, поскольку администрация распоряжением вправе изъять ранее переданное имущество.

До окончания исполнительных действий по исполнению судебного акта по делу N А63-1268/2008 и установления невозможности взыскания имущества в натуре в процессе исполнительного производства у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании стоимости спорного имущества.

Кроме того, обращение с настоящим иском обусловлено не отсутствием возможности возврата имущества в натуре, а отсутствием возможности исполнить решение по делу N А63-1268/2008 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество изымалось администрацией, которая являлась исполнительным органом муниципального образования "Минераловодского муниципального территориального образования", не принимается судом, поскольку судебным актом по делу N А63-1268/2008 обязанность по возврату имущества возложена именно на администрацию города Минеральные Воды.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-18025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков