Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-1964/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А36-5312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Мясокомбинат "Елецкий": Мамонтова А.В., представителя по доверенности б/н от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508": (до перерыва) Сиднева И.Н., представителя по доверенности N 74 АА 1705564 от 19.06.2013, (после перерыва) Емельяновой И.И., представителя по доверенности N 74 АА 1705565 от 19.06.2013,

от закрытого акционерного общества "ЕлецФинанс": Говоруха М.А., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Мясокомбинат "Елецкий" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делу N А36-5312/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" (ОГРН 1097452005925, ИНН 7452074280) к открытому акционерному обществу Мясокомбинат "Елецкий" (ОГРН 1024800791377, ИНН 4821002260), закрытому акционерному обществу "ЕлецФинанс" (ОГРН 1124821000457, ИНН 4807029083) о взыскании процентов по договору займа N 07-09/10 от 07.09.2010 за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 117 666 570 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" (далее - ООО "ПМК 508", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Мясокомбинат "Елецкий" (далее - ОАО Мясокомбинат "Елецкий", ответчик) о взыскании процентов по договору займа N 07-09/10 от 07.09.2010 за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 117 666 570 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ЕлецФинанс" (далее - ЗАО "ЕлецФинанс").

Определением арбитражного суда области от 26.12.2012 по ходатайству истца ЗАО "ЕлецФинанс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в форме выделения, исключении ОАО Мясокомбинат "Елецкий" из числа лиц, участвующих в деле, и замене его правопреемником ЗАО "ЕлецФинанс".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 с ОАО Мясокомбинат "Елецкий" и ЗАО "ЕлецФинанс" солидарно взысканы проценты по договору займа N 07-09/10 от 07.09.2010 за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 117 665 042 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Мясокомбинат "Елецкий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ОАО Мясокомбинат "Елецкий" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Также заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых определения и решения арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-107085/12-98-746.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.07.2013 (29.06.2013 и 30.06.2013 - выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Мясокомбинат "Елецкий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЕлецФинанс" также полагал апелляционную жалобу ОАО Мясокомбинат "Елецкий" подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "ПМК 508" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Между тем, представитель истца по доверенности N 74 АА 1705564 от 19.06.2013 Сиднев И.Н., выданной конкурсным управляющим ООО "ПМК 508" Стукаловым Александром Александровичем, заявил об отказе от иска в части требований к ответчику ОАО Мясокомбинат "Елецкий" и просил прекратить производство по делу в указанной части, поддержал заявленные исковые требования только к ЗАО "ЕлецФинанс".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "ПМК 508" является банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Стукалов А.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012).

Каких-либо доказательств того, что отказ от иска конкурсного управляющего ООО "ПМК 508" к ответчику ОАО Мясокомбинат "Елецкий" был одобрен в установленном законом порядке всеми конкурсными кредиторами ООО "ПМК 508" суду апелляционной инстанции не представлено. Как указано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение об отказе от иска к ОАО Мясокомбинат "Елецкий" было принято конкурсным управляющим единолично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ от иска в части требований к ОАО Мясокомбинат "Елецкий" не подлежит принятию, поскольку нарушает права других лиц, в связи с чем, исковые требования ООО "ПМК 508" следует рассмотреть по существу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО Мясокомбинат "Елецкий" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "ПМК-508" и ОАО Мясокомбинат "Елецкий" заключен договор займа N 07-09/10, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме 623 230 216 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу начисленные проценты в размере 10,5% годовых.

Пунктом 2.4 договора N 07-09/10 от 07.09.2010 предусмотрено, что сумма начисленных в порядке пункта 1.2 договора процентов подлежит уплате заемщиком ежеквартально.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ПМК-508" перечислило на расчетный счет ОАО Мясокомбинат "Елецкий" платежным поручением N 2043 от 09.09.2010 сумму 335 000 000 руб., платежным поручением N 2148 от 17.09.2010 сумму 290 000 000 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 1 769 784 руб. была возвращена истцу платежным поручением N 140 от 20.09.2010.

Так как ответчик ОАО Мясокомбинат "Елецкий" обязательства по договору займа не исполнял в части оплаты процентов за пользование суммой займа, то истец 02.04.2012 направил в адрес ответчика претензию о погашении в добровольном порядке задолженности в сумме 101 351 598 руб. 23 коп. по состоянию на 02.04.2012 года.

19.07.2012 истец повторно направил ответчику ОАО Мясокомбинат "Елецкий" претензию о погашении суммы задолженности по договору займа по состоянию на 30.06.2012 в сумме 117 666 570 руб. 05 коп.

Поскольку ОАО Мясокомбинат "Елецкий" сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа в добровольном порядке не оплатило, на претензию не ответило, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-508" и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов по договору займа N 07-09/10 от 07.09.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1.2 договора займа N 07-09/10 от 07.09.2010, за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу начисленные проценты в размере 10,5% годовых.

Пунктом 2.4 договора N 07-09/10 от 07.09.2010 предусмотрено, что сумма начисленных в порядке пункта 1.2 договора процентов подлежит уплате заемщиком ежеквартально.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование займом ответчиком ОАО Мясокомбинат "Елецкий" не уплачены, в связи с чем, истцом за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 начислены к оплате проценты за пользование суммой займа в размере 117 666 570 руб. 05 коп.

С учетом возражений ответчика ОАО Мясокомбинат "Елецкий" против начисления процентов на денежную сумму в размере 1 769 784 руб., излишне перечисленную самим истцом и возвращенную ему платежным поручением N 140 от 20.09.2010, суд первой инстанции обоснованно признал, что на излишне уплаченную сумму в размере 1 769 784 руб. не должны начисляться проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 данного договора, так как данная сумма займом не является.

В связи с изложенным, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что за период с 17.09.2010 по 20.09.2010 подлежат начислению проценты не на сумму 625 000 000 руб., а на сумму займа в размере 623 230 216 руб., в связи с чем, размер процентов за указанный период составляет 537 856 руб. 21 коп. = (623 230 216 руб. х 10,5 % : 365 х 3).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком ОАО Мясокомбинат "Елецкий" процентов за пользование займом по договору N 07-09/10 от 07.09.2010, исходя из условий данного договора и вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за период с 09.09.2010 по 30.06.2010 подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 117 665 042 руб. 70 коп.

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика ОАО Мясокомбинат "Елецкий" о том, что ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в результате проведенной реорганизации не может отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ОАО Мясокомбинат "Елецкий" на его правопреемника ЗАО "ЕлецФинанс" и исключении ОАО Мясокомбинат "Елецкий" из числа лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 года ОАО Мясокомбинат "Елецкий" реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЕлецФинанс". В соответствии с разделительным балансом к ЗАО "ЕлецФинанс" перешла часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО Мясокомбинат "Елецкий", в том числе обязательства перед истцом.

По утверждению истца ООО "ПМК-508", ЗАО "ЕлецФинанс" не может самостоятельно отвечать по обязательствам перед ООО "ПМК-508".

Так, по разделительному балансу ЗАО "ЕлецФинанс" наделено активами на сумму 755 856 000 руб., из которых 754 307 500 руб. 34 коп. относятся на дебиторскую задолженность. Основным дебитором в соответствии с расшифровкой к разделительному балансу является ОАО трест "Связьстрой-5", сумма требований к которому составляет 737 887 005 руб. 94 коп.

Однако, ОАО трест "Связьстрой - 5" решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 признано несостоятельным (банкротом). ОАО Мясокомбинат "Елецкий" включено в реестр требования кредиторов ОАО трест "Связьстрой-5" определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-19581/2010.

В аудиторском заключении ООО аудиторская фирма "Статус - Аудит" за 2011 год указано, что "Дебиторская задолженность ОАО трест "Связьстрой-5" является сомнительным долгом, которая с высокой степенью вероятности не будет погашена".

Наличие указанного аудиторского заключения ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО трест "Связьстрой-5" по результатам оценки рыночная стоимость имущества ОАО трест "Связьстрой-5" составляет 41 127 439 руб. при заявленных кредиторских требованиях 1 033 126 556 руб. 46 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что при реорганизации ОАО Мясокомбинат "Елецкий" его активы были распределены непропорционально, допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между обществом и его правопреемником - ЗАО "ЕлецФинанс", что привело к явному ущемлению интересов его кредитора - ООО "ПМК-508".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента регистрации ЗАО "ЕлецФинанс" должно было оплатить текущий платеж за третий квартал 2012 года в сумме 16 494 257 руб. 22 коп., однако ответчик ЗАО "ЕлецФинанс" не осуществил действий по исполнению обязательства должника путем совершения текущих платежей по договору займа или путем частичного погашения задолженности.

Перевод на сумму 50 000 руб. арбитражный суд области обоснованно признал незначительным и не подтверждающим платежеспособность правопреемника и его возможность отвечать по обязательствам ОАО Мясокомбинат "Елецкий".

В том числе, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент подачи истцом искового заявления - 10.08.2012 года ЗАО "ЕлецФинанс" не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, а представленные ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в материалы дела отчет оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ЗАО "ЕлецФинанс" по состоянию на 03.12.2012 составляет 454 191 928 руб., а также письмо конкурсного управляющего ОАО трест "Связьстрой-5" Исакова Е.Ю., в котором он сообщает о возможности поступления денежных средств в размере 965 153 151 руб., что позволит удовлетворить требования ЗАО "ЕлецФинанс", не опровергают доводы истца о том, что дебиторская задолженность ОАО трест "Связьстрой-5" является сомнительным долгом, который с высокой степенью вероятности не будет погашен.

По мнению ОАО Мясокомбинат "Елецкий", при его реорганизации были соблюдены все требования законодательства, права кредиторов не были нарушены и не был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Так, наряду с оценкой иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо конкурсного управляющего ОАО трест "Связьстрой-5" не может свидетельствовать об улучшении финансовых показателей данного общества на настоящий момент, а говорит о возможности в будущем улучшения этих финансовых показателей. Данные, приведенные в указанном письме конкурсным управляющим, не подтверждены отчетом конкурсного управляющего, ни судебным актом арбитражного суда, к производству которого принято заявление о банкротстве ОАО трест "Связьстрой-5", в связи с чем, оно носит вероятностный, предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом иных представленных в материалы дела доказательств, отчет оценщика о рыночной стоимости имущества ЗАО "ЕлецФинанс" по состоянию на 03.12.2012 также с необходимой достоверностью не свидетельствует о его устойчивом финансовом положении и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, вывод арбитражного суда области о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по договору займа N 07-09/10 от 07.09.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Представленные в суд апелляционной инстанции аудиторское заключение N 5 от 10.06.2013, аудиторский отчет (письменная информация) по проведенному финансовому анализу данных разделительного баланса в связи с реорганизацией ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в форме выделения ЗАО "ЕлецФинанс" от 15.05.2012, составленные ООО Аудиторской компанией "Финансовая стабильность" от 10.06.2013, а также программа реструктуризации ГК "Мясомолпрд-Холдинг" на 2010 - 2020 год, судебной коллегией исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении им спора по существу.

Кроме того, указанные аудиторское заключение N 5 от 10.06.2013 и аудиторский отчет составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемых судебных актов, на основании односторонне представленных ответчиками аудитору документов, между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет анализа данных разделительного баланса в связи с реорганизацией ОАО Мясокомбинат "Елецкий" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Что касается представленного ЗАО "ЕлецФинанс" платежного поручения N 15 от 25.06.2013 на сумму 8 000 000 руб., то суд апелляционной инстанции с учетом размера заявленных истцом требований считает, что перечисление данной суммы не свидетельствует о возможности погашения всей суммы взыскиваемых процентов по займу в размере 117 665 042 руб. 70 коп., что также не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с ответчика образовавшейся перед истцом задолженности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых определения и решения арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-107085/12-98-746, то он также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Поскольку по делу N А40-107085/12-98-746 арбитражным судом исследовалось, в том числе правомерность требования ОАО Мясокомбинат "Елецкий" о признании заключенного с ОАО "РОСБАНК" договора поручительства N PR/161/10 от 18.08.2010 недействительным, то произведенное в рамках указанного дела процессуальное правопреемство с ОАО Мясокомбинат "Елецкий" на ЗАО "ЕлецФинанс" в связи с передачей обязательств по указанному договору поручительства в рамках проведенной реорганизации, не имеет преюдициального значения для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО Мясокомбинат "Елецкий".

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делу N А36-5312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Мясокомбинат "Елецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая