Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-10415/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А42-632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Воин О.Ю. (по доверенности от 02.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10415/2013) Мончегорское МУП "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-632/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску МУП ЖКХ г. Мончегорска "Градсервис"

к Мончегорское МУП "Городское благоустройство"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска "Градсервис" (ОГРН 1025100653522, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нюдовская. Д.14) (далее - ЖКХ "Градсервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (ОГРН 1065107006513, Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное ш., д. 21) (далее - Предприятие, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за период с 20.03.2012 по 20.01.2013 в размере 427 400 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 20.01.2013 в размере 13 222 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга по вступившему в законную силу решению суда до момента его исполнения в размере 99 283 руб. 80 коп., всего 539 907 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить в части взыскания задолженности за период с 29.09.2012 по 20.01.2013. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что 28.09.2012 Ответчик уведомил Истца о готовности нежилых помещений к возврату. Поскольку Истец от приемки нежилых помещений уклонился, податель жалобы полагает взыскание неосновательного обогащения за период после названной даты неправомерным. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, корректировке подлежат, в том числе начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Ответчик не оспаривает заявленные требования за период с 20.03.2012 по 28.09.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Приложенные к апелляционные жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату Предприятию, поскольку подателем жалобы не реализовано предусмотренное ст. 268 АПК РФ право заявить соответствующее ходатайство с обоснованием невозможности представления названных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2005 Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения - "Реконструкция производственной базы. Бытовые помещения", общей площадью 680,90 кв.м. (далее - нежилые помещения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по арбитражному делу N А42-4122/2010 в удовлетворении иска Предприятия о признании права хозяйственного ведения на данный объект недвижимого имущества отказано. Суд установил, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения ЖКХ "Градсервис" с последующей его передачей Предприятию ничтожна.

В рамках арбитражного дела N А42-2104/2012 удовлетворен иск ЖКХ "Градсервис" к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями в период с 20.03.2009 по 20.03.2012 в сумме 1 575 411 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2012 в сумме 187 399 руб. 27 коп.

Как следует из платежных поручений N N 1898 и 1908, названное решение исполнено Предприятием 25.12.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЖКХ "Градсервис" указало на то, что Предприятие неправомерно пользовалось чужими денежными средствами в период с 20.03.2012 по 24.12.2012, то есть до момента фактического исполнения решения суда, размер процентов согласно расчету Истца составил 99 283 руб. 80 коп. При этом предметом настоящего спора также является неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с продолжением использования Предприятием нежилого помещения в период с 20.03.2012 по 20.01.2013, размер которого составил 427 400 руб. 93 коп. На указанную сумму Истцом были также начислены проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 13 222 руб. 72 коп. за период с 20.03.2012 по 20.01.2013.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами настоящего спора по поводу нежилых помещений отсутствовали, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебными актами по арбитражным делам N N А42-2104/2012 и А42-4122/2010 установлен факт пользования Предприятием нежилыми помещениями в отсутствие законных оснований в период с 20.03.2009 по 20.03.2012. Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность взыскания неосновательного обогащения за период с 29.09.2012 по 20.01.2013.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения за названный период, Предприятие ссылается на то, что письмом от 28.09.2012 N 958 Истец был уведомлен об освобождении помещений, в связи с чем Предприятие не могло обогатиться за счет использования имущества Истца в период с 29.09.2012 по 20.01.2013.

Названный довод был подробно исследован арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из положений ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых доказательств возврата помещения Предприятием в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уклонения Истца от приемки нежилых помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по 20.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за данный период, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина