Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9279/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А49-9314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИОЛСтрой", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013, принятое по делу N А49-9314/2012 (судьей Лапшиной Т.А.),

по иску Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 1025800680751, ИНН 5809012714), Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИОЛСтрой" (ОГРН 1105835003669, ИНН 5835088420), г. Пенза,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Пензенской области, (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом - плюс", (ОГРН 1065835011934, ИНН 5835064765), г. Пенза,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 13 158 739 руб. 90 коп. и по встречному иску о признании муниципального контракта недействительным и взыскании 609 628 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИОЛСтрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 8/12 от 16.08.2012 и взыскании 13 158 739 руб. 90 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 1 864 159 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 10 992 292 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 302 288 руб. 05 коп. за период с 17.10.2012 по 26.11.2012.

Определением суда от 26.02.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества к администрации о признании недействительным муниципального контракта N 8/12 от 16.08.2012, взыскании 597 711 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 11 916 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 09.02.2013 (т. 2, л.д. 36 - 37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью "Стройдом - плюс".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ общества от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 916 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013 исковые требования по основному иску удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально сумме 13 158 739 руб. 90 коп.

С общества в пользу администрации взыскано 2 353 863 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение - 1 864 159 руб. 15 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 303 288 руб. 05 коп. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 186 415 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 793 руб. 70 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С администрации в пользу общества взыскано 597 711 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в сумме 14 954 руб. 23 коп. В иске в части признания контракта недействительным отказано.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 916 руб. 80 коп. прекращено.

Произведен зачет взыскиваемых сумм, определено к взысканию с общества в пользу администрации 1 741 197 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.08.2012 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 8/12 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по благоустройству (строительство дорог) пос. Солнечный с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области в соответствии со строительными нормами и правилами и в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - оплатить названные работы.

Цена контракта составляет 26 810 470 руб., является твердой на весь срок выполнения работ (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта датой начала работ является дата заключения контракта. Работы должны быть завершены в течение двух месяцев с момента подписания контракта.

Статьей 12 контракта предусмотрена ответственность сторон, согласно которой за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки; за нарушение срока устранения дефектов (в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта), предусмотренных актом о наличии дефектов, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дань уплаты, от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту на общую сумму 8 074 197 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1,2, 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2012, 28.09.2012, 16.10.2012.

Оплата принятых работ осуществлена истцом в размере 8 074 197 руб. 06 коп. платежными поручениями N 1869673 от 05.09. 2012, N 1937490 от 28.09.2012, N831 от 10.10.2012, N 891 от 23.10.2012.

02.10.2012 администрацией произведено обследование дорожного полотна в п. Солнечный с. Бессоновка на предмет соответствия выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований требованиям локальной сметы N 1, в результате которого комиссией установлено, что толщина песка вместо предусмотренных локальной сметой 25 см, фактически составляет от 6 до 10 см, о чем составлен акт от 03.10.2012.

Претензией от 08.10.2012 администрация просила общество в срок до 16.10.2012. устранить выявленные дефекты в выполненной работе по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка. Претензия получена ответчиком 10.10.2012, однако, в установленный срок недостатки не были устранены.

16.10.2012 комиссией с участием прокуратуры Бессоновского района Пензенской области, специалиста ООО "Строй-плюс", осуществляющего строительный надзор, оперуполномоченного ОМВД России, представителей администраций Бессоновского сельсовета и Бессоновского района Пензенской области проведена повторная проверка исполнения обществом контракта, в результате которой было установлено, что объем выполненных работ фактически не соответствует проектно-сметной документации. Проверка производилась путем отрывки шурфов в количестве 13 штук с использованием рулетки и фотофиксации слоев в каждом шурфе.

Претензией от 18.10.2012 администрация указала обществу на завершение сроков выполнения работ по контракту и заявила требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 12.7 контракта за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 6 926 руб. 04 коп. и неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 268 104 руб. 70 коп.

07.11.2012 комиссией с участием представителей сторон составлен акт на соответствие объемов и качества выполненных ответчиком работ по контракту. Комиссия установила, что стоимость недовыполненных, но предъявленных к оплате работ составила 1 864 159 руб. 15 коп.

Претензией от 15.11.2012 администрация просила общество возвратить указанные средства и устранить выявленные дефекты.

В дальнейшем 16.11.2012 комиссионная проверка вновь подтвердила выполнение обществом работ с отступлением от проектно-сметной документации (т.1, л.д.69-88).

При этом, в составе уложенных материалов комиссия зафиксировала наличие щебня крупного 15 см по длине всего дорожного полотна, что не было установлено при ранее проведенных проверках.

Как пояснил представитель ответчика, засыпка крупного щебня произведена им в целях устранения недостатков выполненных работ в период с 07.11.2012 по 08.11.2012, объем выполненных работ составил 597 711 руб. 39 коп..

В связи с нарушением сроков выполнения работ и не устранением в полном объеме выявленных недостатков, истец в соответствии с пунктами 14.2, 14.3 контракта направил ответчику 26.11. 2012 проект соглашения о расторжении контракта.

Руководитель ответчика данный проект получил 26.11.2012, но от его подписи отказался (т.1, л.д. 90-92).

Поскольку соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, истец обратился в суд с иском о его расторжении и взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы 1 864 159 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 302 288 руб. 05 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 10 992 292 руб. 70 коп. за период с 17.10.2012 по 26.11.2012.

Обществом заявлены встречные исковые требования о признании недействительным контракта, а также о взыскании стоимости работ по устройству покрытий толщиной 15 см при укладке щебня с пределом прочности при сжатии до 68,6 Мпа (700кгс/см2) на сумму 597 711 руб. 39 коп.

Встречные исковые требования в части признания недействительным контракта мотивированы нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку оспариваемый контракт заключен лишь на основании письма общества от 06.08.2012.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 29.06.2012 N 60 выбран способ размещения заказа по благоустройству (строительство дорог) пос. Солнечный с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области в форме открытого аукциона в электронной форме.

Протоколом аукционной комиссии N 0355300100612000042-1 от 30.07.2012 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, открытый аукцион признан несостоявшимся, так как не подана ни одна заявка.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся, у заказчика возникло право после согласования с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль в сфере размещения государственного заказа, заключить государственный контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Министерство экономики Пензенской области, рассмотрев обращение администрации от 14.08.2012 N 772, письмом от 09.08.2012 N 1684-МЭ приняло решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - обществом (т. 2, л.д. 46, 68).

Таким образом, заказчик и орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных нужд, действовали в соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, не допустив его нарушений, поэтому оснований для признания спорного контракта недействительным не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска в части признания контракта недействительным.

Направленное 26.11.2012 истцом ответчику соглашение о расторжении контракта с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 864 159 руб. 15 коп. суд первой инстанции расценил как односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из содержания в письма и соглашения не усматривается, что заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлена копия соглашения сторон о расторжении спорного контракта N 3/13 от 17.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд установил, что обществом выполнены работы, указанные в акте N 4 от 09.11.2012 на сумму 597 711 руб. 39 коп., результат данных работ принят ответчиком при составлении справки от 16.11.2012. В этой связи требования общества о взыскании стоимости выполненных работ признано судом обоснованным и удовлетворено.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиком спорной суммы - 1 864 159 руб. 15 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 1 864 159 руб. 15 коп., поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статьи 1102 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не доплатил стоимость работ и материалов, поскольку контракт заключен в ценах 2009 года, а работы выполнялись в 2012 году, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств изменения установленной контрактом твердой цены в материалы дела не представлено.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Кодекса, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты стоимости работ, превышающих указанную цену.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков окончания работ по контракту подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания неустойки в сумме 10 992 292 руб. 70 коп. за период с 17.10.2012 по 26.11.2012, и в части взыскания неустойки в сумме 303 288 руб. 05 коп. за нарушение сроков устранения дефектов в период с 17.10.2012 по 26.11.2012 являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в контракте за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил статью 333 Кодекса, снизив ее размер до 186 415 руб. 91 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 0000 руб. отнесятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013, принятое по делу N А49-9314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина