Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6030/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-47421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Вторчермет НЛМК" (ОГРН 1067746805554, ИНН 7705741770) - Боровиков Р.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 1419/юр;

Деянова Л.А., паспорт, доверенность от 26.06.2013 N 1568/юр; Кириллова Е.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 1424/юр;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Лапо С.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 04-10/00022; Лишенко О.И., служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2013 N 04-10/00544; Эйдлин А.И., служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2012 N 04-13/29705;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Вторчермет НЛМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-47421/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Вторчермет НЛМК"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ООО "Вторчермет НЛМК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2012 N 6275, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.07.2012 N 159, требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость от 24.07.2012 N 1), а также об обязании налоговый орган возвратить уплаченные проценты в сумме 2 456 788,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2012 N 6275, решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.07.2012 N 159 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 039 271,90 руб., а также требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость от 24.07.2012 N 1 в части возврата в бюджет суммы 10 039 271,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверном толковании норм Налогового Кодекса РФ, суд не дал оценку всем доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своего права на вычет НДС.

Указывает, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение права на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического использования этих товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде. При этом в обжалуемом решении не указаны обстоятельства, которые доказывали бы фактическое использование обществом лизингового имущества в деятельности, не облагаемой НДС, либо намерение использовать лизинговое имущество в такой деятельности.

Кроме того, считает, что судом неправомерно указано на уточнение заявленных требований в части исключения требования об обязании инспекции возвратить уплаченные проценты в размере 2 456 788,80 руб. Настаивает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщик ни в устной, ни в письменной форме не заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований, об изменении предмета иска, либо об отказе от части исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе пояснений представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора сублизинга от 01.06.2013.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО "Вторчермет НЛМК" в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. В соответствии с декларацией подлежал возмещению НДС в размере 40 260 870 руб.

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка вышеназванной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 N 26542 и вынесено решение от 18.07.2012 N 6275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.07.2012 N 159 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 33 253 872 руб., выставлено требование от 24.07.2012 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией признаны не обоснованными налоговые вычеты, заявленные по взаимоотношениям с ООО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и ООО "Нордеа Лизинг" в сумме 23 218 600 руб., согласно договорам с которыми налогоплательщику перешло имущественное право на шредерную установку в сумме уплаченных первоначальным лизингополучателем (ООО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") лизинговых платежей, а также предъявлены услуги по договору лизинга лизингодателем ООО "Нордеа Лизинг".

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом требований ст.ст. 171, 172 НК РФ в части не использования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

Решением УФН России по Свердловской области от 14.09.2012 N 1003/12 решение налогового органа от 18.07.2012 N 6275 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что спорные решения и требование налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции на основании п.п. 1, 2, 4, ст. 170 НК РФ исходил из того, что в спорный период предмет лизинга (шредерная установка) не использовался обществом в деятельности, облагаемой НДС, следовательно, общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем и первоначальным лизингополучателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из текста решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилось несоблюдение плательщиком одного из условий, а именно: получение имущества для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Однако данный вывод налогового органа не подтвержден документально.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не вправе заявить налоговый вычет в силу отсутствия у него документов, подтверждающих именно факт использования имущества в 4 квартале 2011 года для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Указанный вывод суда первой инстанции не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неверного толкования закона.

Как указано выше, пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо не использования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что налоговые вычеты заявлены плательщиком по счетам-фактурам: от 30.09.2011 N 1370-УР на сумму 75 705 508,61 руб., в том числе НДС в сумме 11 548 297,92 руб., выставленному ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на оплату имущественных прав по договору лизинга от 24.05.2007 N ФЛ-07/01, соглашению от 04.07.2011, а также по шести счетам-фактурам, выставленным ООО "Нордеа Лизинг" на сумму 76 505 315,10 руб., в том числе НДС в сумме 11 670 302,31 руб., за услуги финансовой аренды (лизинга) по указанному договору за июль-декабрь 2011 года.

При этом, в доказательство правомерности заявления налоговых вычетов плательщиком представлен контракт N V2/07/M6110/407-АОЗ, заключенный между Продавцом - Метсо Линдерманн ГмбХ, Германия, Покупателем - ООО "ОРГРЭСЛИЗИНГ" (ООО "Нордеа Лизинг") и Лизингополучателем - ЗАО "Уралвторчермет", предмет контракта - Шредерная установка "Metso Lindemann" N57141М ZZ 250 х 260 4000 ЛС.

24.05.2007 между Лизингодателем - ООО "ОРГРЭСЛИЗИНГ" (ООО "Нордеа Лизинг") и Лизингополучателем - ЗАО "Уралвторчермет" был заключен договор финансовой аренды от N ФЛ 07/01, предметом которого явился лизинг Шредерной установки "Metso Lindemann" ZZ 250 х 260 4000 ЛС.

18.02.2009 г. лизингополучатель был замен на ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

01.07.2011 между ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", налогоплательщиком (ООО "Вторчермет НЛМК") и ООО "Нордеа Лизинг" было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору от 24.05.2007 N ФЛ 07/01, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору от 24.05.2007 N ФЛ 07/01 переведены с ОАО "НСММЗ" на ООО "Вторчермет НЛМК" (л.д. 30 т.2).

01 июля 2011 года ОАО "НСММЗ" передало ООО "Вторчермет НЛМК" шредерную установку, а также документы, относящиеся к ней.

В соответствии с соглашением от 04.07.2011, подписанным между ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и налогоплательщиком общество в связи с переходом к нему всех прав и обязанностей по договору лизинга обязано уплатить ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 75 705 508,61 руб., в том числе НДС в сумме 11 548 297,92 руб. (л.д. 35 т.2)

Соответствующий счет-фактура был выставлен в адрес налогоплательщика, указанный в нем НДС заявлен к вычету (л.д. 36 т.2).

В связи подписанием сторонами дополнительного соглашения счета-фактуры на уплату лизинговых платежей выставлены лизингодателем (ООО "Нордеа Лизинг") в адрес налогоплательщика на общую сумму 76 505 315,10 руб., в том числе НДС в сумме 11 670 302,31 руб. (л.д. 68-79 т.2).

При этом, налогоплательщиком налоговому органу был представлен протокол от 01.09.2011, утвержденный Генеральным директором налогоплательщика, из которого следует, что налогоплательщик осуществляет приобретение основного технологического оборудования, в том числе шредерной установки, с последующей передачей его в аренду (сублизинг) ООО "Вторчермет НЛМК Центр", при этом ООО "Вторчермет НЛМК Центр" осуществляет организацию производственно-заготовительного участка в г.Подольск по заготовке, переработке, хранению и отгрузке лома черных и цветных металлов.

Таким образом, имущество приобретено налогоплательщиком в целях его передачи в аренду, что является облагаемой НДС хозяйственной операцией. Иного налоговым органом не доказано.

Само по себе осуществление налогоплательщиком деятельности, освобождаемой от налогообложения, не влечет отказ в применении налоговых вычетов относительно имущества, приобретаемого в целях использования в иной деятельности.

Приобретенная налогоплательщиком шредерная установки представляет собой сложное оборудование, предназначенное для переработки металлических изделий (автомобильных корпусов и смешанного лома).

В ст. 149 НК РФ перечислены операции, не подлежащие обложению НДС. Так, в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не облагается НДС.

В отношении деятельности, подлежащей лицензированию, применение указанной льготы допустимо, если у налогоплательщика имеется соответствующая лицензия (п. 6 ст. 149 НК РФ).

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

При этом под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных (цветных) металлов у юридических и физических лиц и транспортирование его, под переработкой лома черных металлов - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача (отчуждение) заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе (п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766, п. 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287).

Таким образом, продажа лома подлежит лицензированию и, следовательно, льгота, предусмотренная пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, может применяться только при наличии у организации соответствующей лицензии.

При этом реализация лома не облагается НДС, если реализуется лом по договору купли-продажи.

Услуги по переработке лома по договору подряда не поименованы в пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, следовательно, они подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Поскольку установка предназначена для переработки лома доказательств ее безусловного использования в деятельности, не облагаемой НДС, налоговым органом не предоставлено.

Также необходимо отметить и то, что перечень лицензий, которые имеются у налогоплательщика, в оспариваемом решении не приведен. Представитель налогоплательщика пояснил, что лицензии на переработку лома у общества не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного использования приобретенного имущества и подтверждают цели ее приобретения (передача в аренду).

При этом, вывод ссылка суда первой инстанции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 20.01.2009 N 9084/09, поскольку в рассмотренном высшей судебной инстанцией деле были установлены иные обстоятельства, а именно фактическое использование приобретенного имущества в деятельности, не облагаемой НДС.

Также в силу вышеприведенных норм права не принимаются во внимание выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, а также сделанные им самостоятельно, об отсутствии доказательств перевозки, установки, согласования с лизингодателем местонахождения шредерной установки в проверяемый период. Кроме того, в период рассмотрения дела судом все поименованные действия были совершены налогоплательщиком, доказательства чего представлены в дело.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Приведенные нормы права обязывают налогоплательщика, в случае возникновения соответствующих обстоятельств, восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответствующих выводов решение налогового органа не содержит.

Учитывая изложенное, в связи с ошибочным толкованием судом первой инстанции норм материального права, неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств, и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из текста обжалуемого обществом решения усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель общества заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части исключения требования об обязании инспекции возвратить уплаченные проценты в размере 2 456 788,80 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, письменных заявлений об уточнении требований в установленном законом порядке общество в суд первой инстанции не подавало.

Из смысла ст. 125 АПК РФ следует, что исковые требования указываются в заявлении в письменной форме и подписываются заявителем или его представителем.

Между тем в материалах дела отсутствуют письменные требования заявителя в том виде, в каком их рассмотрел суд первой инстанции.

В протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отражено, аудиопротокол судебных заседаний подобных ходатайств не содержит.

Поскольку производство по делу в указанной части не прекращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассмотрев их правомерность.

При этом, возмещение НДС по проверяемой декларации производилось в заявительном порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном этой статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса, который вместе с другими материалами камеральной налоговой проверки, а также представленными налогоплательщиком (его представителем) возражениями должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 13 и 14 статьи 176.1 Налогового кодекса).

Пунктом 15 статьи 176.1 Налогового кодекса установлено, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в заявительном порядке, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, а также решения о возврате и (или) о зачете в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Одновременно с сообщением о принятии такого решения налогоплательщику согласно пункту 17 статьи 176.1 Налогового кодекса направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм, на которые начисляются проценты исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

На основании результатов проведенной камеральной проверки налогоплательщику было выставлено требование об уплате процентов от 24.07.2012 N 1, которое было исполнено в части уплаты процентов в сумме 2 456 788, 80 руб.(л.д.4 т.2).

Поскольку отказ в возмещении НДС, заявленной по декларации за 4 квартал 2011 года, является неправомерным, сумма процентов, уплаченная плательщиком на основании п.17 ст. 176.1 НК РФ, подлежит возврату.

Таким образом, отказ в удовлетворении указанных требований неправомерен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба плательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-47421/2012 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2012 N 6275, решение об отказе в возмещении НДС от 18.07.2012 N 159, требование от 24.07.2012 N 1 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика, в том числе обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области возвратить ООО "Вторчермет НЛМК" уплаченные проценты в сумме 2 456 788 руб. 80 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов