Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18360/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-45725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАЙТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013

по делу N А40-45725/12, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ЛАЙТОН"

(ОГРН 1057747510985, 105082, г. Москва, Бакунинская ул., д. 73, стр. 1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенов С.А. по дов. от 21.01.2013; Костикова Е.Г. по дов. от 10.01.2013,

от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. от 26.06.2013 N 06-12/62,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 ООО "Лайтон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 07.10.2011 N 05-07/10/01-пр об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 18 033 418 руб., N 05-07/10/01-О об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 18 033 418 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., по результатам которой вынесены оспариваемые решения.

Установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 18 033 418 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "НТЦ Энергия" и ООО "Люкспроектстрой".

Указанные организации поставили в адрес налогоплательщика оборудование и программное обеспечение:

ЗАО "НТЦ Энергия" поставило по договору от 05.05.2010 N 05/05/001 и дополнительному соглашению от 02.08.2010 N 1 автономные системы гарантированного электропитания (СГЭП) объектов общей стоимостью 50 081 972 руб., в том числе НДС 7 639 623 руб.; по договору от 01.06.2010 N 01/06/001 комплекты оборудования, указанного в спецификации, общей стоимостью 25 264 384 руб., в том числе НДС 3 853 889 руб.; по договору от 04.05.2010 N 04/05/001-ПО выполнило для налогоплательщика работы по разработке специализированного программного обеспечения Центра диспетчерского управления АСДУ стоимостью 17 646 270 руб., в том числе НДС 2 691 804 руб.;

ООО "Люкспроектстрой" по договору поставки от 11.05.2010 N ЭМ-01/1 поставило программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" центра диспетчерского управления системы АСДУ-А1М Инженерного корпуса стоимостью 61 343 072 руб., в том числе НДС 9 357 418 руб.

Из материалов дела следует, что указанные оборудование, программное обеспечение были приобретены налогоплательщиком для исполнения обязательств по экспортному контракту - договору N П-003/10 от 08.04.2010, заключенному с ТОО "СредАзЭнергоСервис" на изготовление и поставку оборудования систем автоматики, сигнализации, связи и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (7 станций, электродепо и инженерного корпуса) для метрополитена Алма-Аты (Республика Казахстан).

Суд первой инстанции, налоговый орган не оспаривают факты создания программно-технических комплексов систем автоматики, сигнализации, связи и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами, а также их поставки для метрополитена Алма-Аты.

Сомнению подвергается реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "НТЦ Энергия" и ООО "Люкспроектстрой".

В отношении поставки ЗАО "НТЦ Энергия" комплектов терминального оборудования связи:

ЗАО "НТЦ Энергия" поставило налогоплательщику комплекты терминального оборудования связи общей стоимостью 25 264 384,48 руб., в том числе НДС 3 853 889,16 руб.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "НТЦ Энергия" закупило оборудование у производителя - ЗАО "ИскраУралТЕЛ" (г. Екатеринбург). ЗАО "ИскраУралТЕЛ" представило в дело документы, подтверждающие поставку оборудования в адрес ЗАО "НТЦ Энергия" (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, а также письма).

Сомнения относительно реальности поставки в адрес налогоплательщика терминального оборудования связи, реально закупленного ЗАО "НТЦ Энергия" у ЗАО "ИскраУралТЕЛ", у суда первой инстанции возникли в связи с тем, что ЗАО "НТЦ Энергия" в рамках встречной проверки сообщило, что у указанного поставщика были закуплены комплектующие терминального оборудования связи, а сборку готового оборудования из закупленных деталей ЗАО "НТЦ Энергия" поручило ООО "ИнТекс".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительный поставщик (ЗАО "ИскраУралТЕЛ") поставил ЗАО "НТЦ Энергия" оборудование уже в собранном виде (стр. 6 решения), работы по сборке готового оборудования ООО "ИнТекс" не выполнялись, в связи с чем налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме, приходящейся на работы по сборке оборудования (стр. 5 решения).

Между тем общество не заявляло налоговые вычеты по работам по сборке терминального оборудования связи; спорные вычеты заявлены по готовому оборудованию.

Налогоплательщик заключил с ЗАО "НТЦ Энергия" договор на поставку готового оборудования связи; ЗАО "НТЦ Энергия" поставило готовое оборудование связи, полностью исполнив договор; налогоплательщик оплатил поставленное готовое оборудование и заявил к налоговому вычету НДС, уплаченный в цене поставленного оборудования.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик поручал ЗАО "НТЦ Энергия" в отдельности закупку комплектующих деталей и выполнение работ по сборке оборудования. Соответственно, на обоснованность налоговых вычетов налогоплательщика по поставленному готовому оборудованию не может влиять тот факт, что ЗАО "НТЦ Энергия" сразу закупило готовое оборудование у производителя, а работы по комплектации ООО "ИнТекс" не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что поставщик налогоплательщика (ЗАО "НТЦ Энергия") реально приобрел готовое оборудование у производителя и реально поставил его налогоплательщику. Но установив реальность хозяйственной операции, суд сделал вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС по поставленному налогоплательщику оборудованию.

Суд ссылается на то, что налогоплательщик заключил договор поставки с ЗАО "НТЦ Энергия", а не напрямую с производителем (ЗАО "ИскраУралТЕЛ") только для того, чтобы увеличить стоимость оборудования. Однако, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды (в том числе в виде налоговых вычетов по НДС) необоснованной (пункт 6).

Материалами дела не подтверждено, что налогоплательщик имел хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "ИскраУралТЕЛ". Напротив в письме этой организации (исх. N СП-23/78 от 11.05.2012) сообщается об отсутствии договорных отношений с заявителем.

В отношении поставки ЗАО "НТЦ Энергия" автономных систем гарантированного электропитания (СГЭП).

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "НТЦ Энергия" закупило оборудование у производителя - ООО "Трансфер Эквипмент Восток", которое представило в дело документы, подтверждающие поставку оборудования в адрес ЗАО "НТЦ Энергия" (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, а также письма).

Как и по терминальному оборудованию связи, сомнения относительно реальности поставки в адрес налогоплательщика СГЭП, реально закупленного ЗАО "НТЦ Энергия" у ООО "Трансфер Эквипмент Восток", у суда первой инстанции возникли в связи с тем, что ЗАО "НТЦ Энергия" в рамках встречной проверки сообщило, что у указанного поставщика были закуплены комплектующие СГЭП, а сборку готового оборудования из закупленных деталей ЗАО "НТЦ Энергия" поручило ООО "ИнТекс".

В отношении СГЭП суд первой инстанции также пришел к выводу, что работы по сборке готового оборудования ООО "ИнТекс" не выполняло. Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме, приходящейся на работы по сборке (комплектации) оборудования (стр. 5 решения).

Как указывалось, налогоплательщик не заявлял налоговые вычеты по работам по сборке СГЭП; спорные вычеты заявлены по поставленному оборудованию.

В решении суда не содержится четких выводов о том, было ли оборудование поставлено в виде комплектующих и работники налогоплательщика на складе собирали его; либо оборудование уже в готовом виде прямо со склада производителя (ООО "Трансфер Эквипмент Восток") было отгружено в Республику Казахстан автомобильным транспортом.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по сборке оборудования выполнялись работниками налогоплательщика на складе, куда закупленные детали были доставлены непосредственно ООО "Трансфер Эквипмент Восток", не подтвержден какими-либо доказательствами.

В деле имеется дополнительное соглашение от 02.08.2010 N 1 к договору от 11.05.2010 N CARY21004074, заключенному ЗАО "НТЦ Энергия" и ООО "Трансфер Эквипмент Восток", в котором указан адрес склада для доставки: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2а.

По указанному адресу находится склад, принадлежащий ООО "Элтеком ТК" (по данным Интернет-источников). Склад налогоплательщика находится по адресу: г. Москва, 2 улица Энтузиастов, д. 5, принадлежащий ООО "КАРГО-ЛЕНД". Доступа на склад на ул. Ивана Сусанина работники налогоплательщика не имели.

В материалы дела заявителем представлен список всех лиц, работавших в период исполнения договора поставки у налогоплательщика, с указанием должностей, однако данные лица с целью выяснения указанного вопроса не допрашивались.

Вывод о том, что оборудование было закуплено уже в готовом виде у производителя и сразу отгружено в Республику Казахстан со склада ООО "Трансфер Эквипмент Восток", сделан судом на основе показаний бывшего работника налогоплательщика Иванова Г.А., работающего на аналогичном проекте в г. Казани.

Как указывает налогоплательщик, Иванов Г.А. какого-либо отношения к строительству метрополитена в Республике Казахстан он не имел. В своих показаниях он указывает на то, что информация по казахскому проекту была закрытой, он не имел к ней доступа. Таким образом, каких-либо точных сведений относительно выполнения работ и поставки оборудования в рамках проекта строительства метрополитена в г. Алма-Ата он не имеет. При этом Иванов Г.А. сообщил информацию относительно проекта строительства метрополитена в г. Казани, в котором он принимал- участие: там все оборудование поставлялось от производителя в готовом виде. Также Иванов Г.А. указал, что проект постройки метрополитена идентичен везде и для выполнения работ используется похожее оборудование. Кроме того, Иванов Г.А. сообщил, что ему давали задание проконтролировать процесс погрузки оборудования со склада ООО "Трансфер Эквипмент Восток" для отправки в Республику Казахстан на фурах с казахскими номерами.

Суд первой инстанции из сказанного сделал вывод, что стоимость оборудования была необоснованно увеличена на стоимость фиктивных работ по комплектации. Обосновано возражение заявителя о том, что проекты строительства двух технически сложных объектов - метрополитенов не могут быть одинаковыми, поставляемое на них оборудование также было разным. Поставка для строительства метрополитена в г. Казани исключительно готового оборудования, не может свидетельствовать о том, что для метрополитена в г. Алма-Ата также закупалось исключительно готовое оборудование.

Что же касается контроля за отгрузкой, то в показаниях Иванова Г.А. не указано, когда выполнялось поручение (хотя бы приблизительно), наименование оборудования, которое отгружалось. Однако в любом случае эти действия не могли иметь отношения к оборудованию, закупленному ЗАО "НТЦ Энергия": условиями договора N CARY21004074 от 11.05.2010, заключенного ЗАО "НТЦ Энергия" с ООО "Трансфер Эквипмент Восток", предусмотрена доставка оборудования поставщиком на склад покупателя; описываемая же Ивановым А.Г. ситуация свидетельствует о выборке товара на складе поставщика. При том, что налогоплательщик самостоятельно закупал у ООО "Трансфер Эквипмент Восток" другое оборудование для других работ в казахском метрополитене, Иванов А.Г. мог контролировать отгрузку этого товара.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны материалами дела.

При этом материалами дела факт поставки готового оборудования СГЭП от ЗАО "НТЦ Энергия" в адрес налогоплательщика не опровергнут; суд первой инстанции установил, что ЗАО "НТЦ Энергия" реально закупило комплектующие для оборудования у производителя - ООО "Трансфер Эквипмент Восток".

Обстоятельства выполнения работ по комплектации ни инспекцией налоговым органом не устанавливались. Вместе с тем выяснение этих обстоятельств не имеет значения, так как налогоплательщик не поручал ЗАО "НТЦ Энергия" в отдельности закупку комплектующих деталей и выполнение работ по сборке оборудования СГЭП; не заявлял налоговые вычеты по работам по сборке оборудования СГЭП. Спорные налоговые вычеты заявлены по готовому оборудованию, которое, как следует из материалов дела, было поставлено в адрес налогоплательщика ЗАО "НТЦ Энергия".

В отношении поставки ООО "Люкспроектстроп" программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ":

ООО "Люкспроектстрой" поставило в адрес налогоплательщика программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" центра диспетчерского управления системы АСДУ-А1М Инженерного корпуса стоимостью 61 343 072 руб., в том числе НДС 9 357 418 руб.

Поставка программно-технического комплекса производилась в соответствии с техническими требованиями, в которых был определен состав этого оборудования:

резервированный сервер ЦДУ АСДУ-ЭМ-А1М в составе ЦПУ QuardCore, ОЗУ 12 Гб, HDD 350 Gb RAID; сетевого адаптера 2х 1000Mb Ethernet; резервированного источника питания; лицензионного программного обеспечения Microsoft Windows Server Standart, SCADA Genesis 64 - 50000 Server, SCADA Genesis 64 Hyper Historian 50000, a также специализированного прикладного программного обеспечения ЦДУ АСДУ-ЭМ-Сервер; резервированный АРМ "Диспетчер ЭМ" в составе: персонального компьютера с монитором 21,5 дюймов; лицензионного программного обеспечения ОС Win Pro 7 64, SCADA Genesis 64, а также специализированного прикладного программного обеспечения АРМ Диспетчер ЭМ.

По мнению суда первой инстанции, разработка программного обеспечения, его настройка и интеграция с оборудованием для АСДУ выполнялись работниками налогоплательщика. Этот вывод сделан с учетом того, что было установлено, что налогоплательщик закупал в 2010 году лицензионное программное обеспечение (SCADA Genesis 64 - 50000 Server, SCADA Genesis 64 Hyper Historian 50000, SCADA Genesis 64) у официального дистрибьютора ООО "Прософт", при этом был единственным покупателем у единственного официального дистрибьютора (ООО "Прософт").

Налогоплательщик действительно закупал указанное программное обеспечение, поскольку по условиям договора именно он был обязан установить его на программно-технический комплекс АСДУ (это предусмотрено техническими требованиями -приложение N 1 к Договору N ЭМ-01/1 от 11.05.2010). Указанное программное обеспечение обеспечивает функционирование специализированного программного обеспечения, разработанного ООО "Люкспроектстрой". Эти программы "заливались" налогоплательщиком на оборудование программно-технического комплекса после его поставки ООО "Люкспроектстрой".

При этом из материалов дела не следует вывод о том, что ООО "Прософт" является единственным официальным дистрибьютором ПО SCADA в России (на официальном сайте ICONICS http://www.iconics.com/Home/Company/Sales.aspx) в официальных торговых представительствах в России числятся более десятка компаний).

Доказательства того, что работники налогоплательщика выполняли работы по разработке специализированного программного обеспечения, в деле отсутствуют. В материалы дела налогоплательщиком представлен список работников налогоплательщика в 2010 году с указанием должностей, однако вывод суда о выполнении работ по разработке специализированного программного обеспечения именно работниками налогоплательщика не основан на исследовании факта причастности перечисленных в списке лиц к выполнению работ, является только предположительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части поставки программно-технических комплексом АСДУ.

В материалы дела инспекция представила протокол допроса генерального директора и учредителя ООО "Люкспроектстрой" Волкова М.Д., в котором тот указал на свою непричастность к деятельности в ООО "Люкспроектстрой".

Суд первой инстанции указывает на ссылку инспекции на данный документ в обоснование своей правовой позиции, однако оценка данного доказательства в решении суда отсутствует.

Согласно приведенным в указанном протоколе допроса показаниям Волков М.Д. высказывает предположение, что ООО "Люкспроектстрой" могло быть зарегистрировано на его имя в период его неофициальной работы в качестве курьера в юридической компании, указывает при этом период работы в компании - с октября 2009 года по конец 2011 года. Между тем ООО "Люкспроектстрой" зарегистрировано в конце 2008 года. Также Волков М.Д. сообщает, что в конце 2008 года он терял паспорт. Однако в учредительных документах ООО "Люкспроекстрой" указаны данные паспорта Волкова М.Д., выданного в 2003 году (при создании организации, т. 6 л.д. 85), а также паспорта, выданного в конце 2008 года (по регистрации новой редакции устава организации - т. 2 л.д. 139-150, копия паспорта, предоставленного налогоплательщиком - т. 6, л.д. 84, 106-108). Кроме того Волков М.Д. не отрицает в категоричной форме и факт подписания договоров с ООО "ЛАЙТОН".

Таким образом, показания Волкова содержат противоречивые сведения.

В материалы дела заявителем представлено также заключение специалиста-почерковеда, подтвердившего факт подписания документов от имени ООО "Люкспроектстрой" Волковым М.Д. (договоров, товарных накладных и счетов-фактур).

В рамках рассмотрения дела N А40-56451/2012, предметом исследования в котором была аналогичная деятельность заявителя в 1 квартале 2010 г., с в том числе с этими же контрагентами, судами также оценивался указанный протокол допроса Волкова М.Д., и его показания признаны не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем. В рамках этого дела судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего правомерность позиции общества, принято также указанное заключение специалиста. Правомерность выводов судов подтверждена постановлением ФАС Московского округа от 28.02.2013.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо, подписанное генеральным директором ООО "Люкспроектстрой" Волковым М.Д. и заверенное печатью, в адрес ИФНС России N 25 по г. Москве (т. 3, л.д. 78), в котором он указывает на факт заключения с заявителем договора от 11.05.2010 N ЭМ-01/1.

В отношении выполнения ЗАО "НТЦ Энергия" работ по разработке специализированного программного обеспечения:

ЗАО "НТЦ Энергия" выполнило для налогоплательщика работы по разработке специализированного программного обеспечения Центра диспетчерского управления АСДУ стоимостью 17 646 270 руб., в том числе НДС 2 691 804 руб.

Так же, как и в отношении АСДУ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разработка специализированного программного выполнена работниками налогоплательщика, так как лицензионное программное обеспечение SCADA, являющееся платформой для работы разработанного специализированного ПО, закупалось налогоплательщиком у ООО "Прософт".

Как указывалось, из материалов дела не следует вывод о том, что ООО "Прософт" является единственным официальным дистрибьютором ПО SCADA в России.

Доказательства того, что работники налогоплательщика выполняли работы по разработке специализированного программного обеспечения, в деле отсутствуют. При том, что в материалы дела налогоплательщиком был представлен полный список работников налогоплательщика в 2010 году с указанием должностей, ни инспекция, ни суд первой инстанции не приняли мер к установлению факта выполнения работ по разработке специализированного.программного обеспечения именно работниками налогоплательщика, ограничившись высказыванием предположения.

С учетом изложенного, в деле отсутствуют доказательства необоснованности предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части поставки разработки специализированного программного обеспечения.

При выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовав у ЗАО "НТЦ Энергия" и ООО "Люкспроектстрой" учредительные и другие документы до заключения договоров.

Факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов установлен также постановлением ФАС Московского округа от 28.02.2013 по делу N А40-56451/12-20-314.

Также суд первой инстанции указывает, что со слов генерального директора налогоплательщика Карасева В.В., он не встречался с представителями ЗАО "НТЦ Энергия" и ООО "Люкспроектстрой". Однако это противоречит материалам дела: Карасев В.В. сообщил суду, что он лично встречался с руководителями каждого контрагента.

Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о существовании банковской схемы с обналичиванием денежных средств налогоплательщика. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что обналиченные денежные средства возвращаются налогоплательщику при том, что физические лица, на которых указывает суд, снимают денежные средства в г. Тольятти. Также в деле нет доказательств существования какой-либо взаимосвязи, аффилированности налогоплательщика с ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "ИнТекс", а также с физическими лицами, указанными в решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают позицию суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и получение таковой. Суд первой инстанции неполным образом установил обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и соответствующим доводам заявителя.

Решение суда не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене.

Требования общества правомерны. Материалы дела подтверждают право налогоплательщика на применение заявленных налоговых вычетов. Правомерность правовой позиции общества подтверждают также выводы, сделанные в постановлении ФАС Московского округа от 28.02.2013 по делу N А40-56451/12.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-45725/12 отменить.

Требования ООО "ЛАЙТОН" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 07.10.2010 N 05-07/10/01р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 05-07/10/01-о об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению.

Обязать ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ООО "Лайтон" НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 18 033 418 руб.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "Лайтон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО "Лайтон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова