Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 20АП-3422/13

Тула

15 июля 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко А.В. (определение от 17.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Брянской области 18.03.2013 поступило заявление кредитора должника - Сергеева Михаила Ростиславовича (далее - Сергеев М.Р., заявитель) о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 21.05.2013 заявление Сергеева М.Р. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущих нарушение прав или законных интересов кредитора Сергеева М.Р., а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся основанием для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе Сергеев М.Р. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что временный управляющий, будучи уведомленным о предпринимаемых должником действиях по отчуждению недвижимого имущества, обратился в уполномоченный орган для получения необходимых документов по истечении длительного времени. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о надлежащим исполнении временным управляющим обязанностей при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Апеллянт полагает, что временным управляющим не были предприняты меры по сохранению автотранспортных средств в количестве 125 машин, принадлежащих ООО "Дилер", при том, что он был уведомлен о намерении должника перерегистрировать данные автотранспортные средства. Считает также, что временный управляющий не имеет представления о составе имущества должника и о действиях должника по его реализации, поскольку руководитель ООО "Дилер" в нарушение определения суда области от 17.08.2012 информацию не предоставлял, а временный управляющий никаких действий по ее получению не предпринимал.

В судебном заседании временный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. По окончании наблюдения - представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом положении должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что после введения в отношении ООО "Дилер" процедуры наблюдения временный управляющий Мартыненко А.В. 15.08.2012 письменно уведомил руководство должника о последствиях введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьями 63, 64 Закона о банкротстве, а также о необходимости предоставить перечень имущества должника и ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества ООО "Дилер" (л.д.79-80).

16.11.2012 временным управляющим Мартыненко А.В. была получена информация из Управления Росреестра по Брянской области о предпринимаемых должником действиях по отчуждению имущества (земельный участок, административное здание, здание гаража, здание проходной, здание котельной), расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, д.8.

27.11.2012 Мартыненко А.В. обратился в регистрирующий орган за получением договоров купли-продажи и иных документов, предоставленных для регистрации перехода права собственности, уведомив при этом Управление Росреестра по Брянской области об отсутствии согласия временного управляющего на совершение указанной сделки.

Письмом от 28.11.2012 в получении документов временному управляющему ООО "Дилер" регистрирующим органом было отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения временного управляющего Мартыненко А.В. к должнику (26.11.2012) и в арбитражный суд (03.12.2012) с ходатайством об истребовании договора купли-продажи от 23.10.2012.

Определением от 05.12.2012 ходатайство временного управляющего Мартыненко А.В. было удовлетворено.

После получения истребованных документов из Управления Росреестра по Брянской области 21.01.2013 временный управляющий Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании сделки недействительной.

Определением суда (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.05.2013) в удовлетворении исковых требований временного управляющего Мартыненко А.В. к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. отказано.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств и, учитывая представленные в настоящее дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Сергеевым М.Р. довода о невыполнении временным управляющим Мартыненко А.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Следовательно, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Довод о необеспечении временным управляющим ООО "Дилер" сохранности движимого имущества должника суд также находит необоснованным, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что какое-либо движимое имущество ООО "Дилер" утрачено или должником предпринимаются какие-либо действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Дилер" на праве собственности.

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве в случае нарушения должником требований статей 63, 64 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено то обстоятельство, что в адрес временного управляющего Мартыненко А.В. службой судебных приставов было направлено постановление от 19.10.2012 об установлении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортных средств, находящихся у ООО "Дилер".

Ссылка заявителя на не отражение временным управляющим в финансовом анализе сведений о наличии у ООО "Дилер" транспортных средств не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно проведенному временным управляющим Мартыненко А.В. анализу о финансовом состоянии ООО "Дилер", представленному в материалы дела о банкротстве должника, по состоянию на 01.12.2012 основные средства предприятия представлены, в том числе, транспортными средствами остаточной стоимостью 3 985 135 руб. 66 коп. (стр.3 анализа). При этом на странице 8 анализа временным управляющим указано на отражение на забалансовом счете должника 75 арендованных транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга, на сумму 154 224 000 руб. (общая стоимость контрактов 4 282 565,96 Евро).

Кроме того, к анализу финансового состояния приложены справка, подписанная главным бухгалтером должника, о наличии у ООО "Дилер" на праве собственности 18 транспортных средств, а также договор финансового лизинга от 06.03.2007.

Таким образом, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что в результате действий (бездействия) временного управляющего Мартыненко А.В. произошло уменьшение (утрата) имущества должника, доводы жалобы в этой части по праву признаны судом несостоятельными.

Как видно, в жалобе кредитор Сергеев М.Р. указывал на ненадлежащее исполнение временным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей ввиду не проведения им анализа решения Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2008 и сделок должника, совершенных в 2008 году.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В п. 2 Временных правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве ООО "Дилер", временным управляющим Мартыненко А.В., при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, взят период с 01.01.2009 по 01.10.2012, что соответствует требованиям п. 2 Временных правил.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева