Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-22275/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

N А40-48181/13-119-467

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сумма Телеком"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013

по делу N А40-48181/13-119-467, принятое судьей Быковой Ю.Л..

по заявлению ООО "Сумма Телеком"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору),

третье лицо: ГКРЧ при Министерстве связи и массовых коммуникаций,

о признании недействительным заключения экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гавришин И.М. по доверенности от 13.04.2013,
от ответчика:	Дубенский О.П. по доверенности от 28.09.2012,
от третьего лица:	Щеглов Е.И. по доверенности от 22.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сумма Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы от 06.09.2011 N 03-19144.

Определением от 24.05.2013 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое экспертное заключение не обладает признаками ненормативного акта. Указывает, что Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит издание ненормативных актов. Считает, что оспариваемое заключение носит обязательный характер, поскольку отрицательное заключение о невозможности выделения радиочастот, данное одним из членов ГКРЧ, влечет безусловный отказ в выделении пользователям радиочастотного спектра полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения, а потому данное заключение напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку делает невозможным реализацию права на использование радиочастотного спектра.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что заключение Роскомнадзора от 06.09.2011 не носит обязательного характера.

Представитель третьего лица - ГКРЧ при Министерстве связи и массовых коммуникаций доводы ответчика поддержал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает заключение экспертизы Роскомнадзора по материалам радиочастотной заявки ООО "Сумма-Телеком", из которого следует, что Обществом заявлена вся полоса 2500 - 2700 МГц и полностью вся территория Российской Федерации, в связи с чем провести техническую экспертизу материалов радиочастотной заявки, оценить возможность обеспечения электромагнитной экспертизы заявляемых радиоэлектронных средств и подготовить заключение экспертизы не представляется возможным (л.д.31).

Апелляционный суд считает, что данное заключение само по себе не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Ненормативным правовым актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица (лиц) предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем оспариваемое в настоящем случае заключение не обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

В соответствии с п.7 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отказ в выделении пользователям радиочастотным спектром полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения допускается, в том числе на основании отрицательного заключения о возможности выделения полос радиочастот, представленного одним из членов государственной комиссии по радиочастотам.

В настоящем случае Государственной комиссией принято решение от 08.09.2011 N 11-12-07-1/96, в пункте 96 которого содержится отказ ООО "Сумма Телеком" в выделении полосы радиочастот 2500 - 2700 МГц для применения РЭС MOTOwi4 WiMAX, BTS3703, TA501, ALCATEL 9116, MAX-100, MAX-200H, MAX-200M1, WIMAX 5000, SPI-2220 и MAX-300 в сетях передачи данных на территории Российской Федерации, основанием для принятия которого в том числе послужило указанное заключение Роскомнадзора от 06.09.2011 N 03-19144.

Таким образом, ненормативным актом, влекущим для заявителя правовые последствия, является указанное решение.

При этом названное решение ГКРЧ оспорено ООО "Сумма Телеком" в судебном порядке и являлось предметом рассмотрения по делу А40-11406/12-119-115, в рамках которого судами (в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ) была дана оценка данному ненормативному акту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое экспертное заключение признаками ненормативного акта не обладает, актом полномочного органа, влекущего правовые последствия, не является, каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом "О связи" возможность отдельного обжалования экспертного заключения не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании приведенной нормы Кодекса правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-48181/13-119-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.Б.Цымбаренко