Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 04АП-2958/13

г. Чита

17 июля 2013 г.

Дело N А10-5386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу N А10-5386/2012 по иску акционера открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" Красиковой Марии Ивановны (адрес: 115184, г. Москва) к Шишмаревой Татьяне Николаевне (адрес: г. Улан-Удэ), Шишмареву Александру Михайловичу (адрес: г. Улан-Удэ) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.09.2011 г., заключенного между ответчиками,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1), открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" (ОГРН 1021401055785, ИНН 1435063022, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7а, каб.500),

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционер открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" Красикова Мария Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к Шишмаревой Татьяне Николаевне, Шишмареву Александру Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.09.2011 г., заключенного между ответчиками.

03.06.2013 года Красикова Людмила Николаевна обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Красиковой Людмилы Николаевны о привлечении к участию в деле в качестве соистца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Красикова Людмила Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что интересы и права Красиковой М.И. и Красиковой Л.Н. имеют одно основание, поскольку обе заинтересованы в избрании независимых кандидатов в члены ревизионной комиссии, ранее предложенных Красиковой Л.Н. Заявитель полагает, что судом необоснованно применены нормы закона об оспоримых сделках, при этом, по ее мнению, данная норма закона не относится к ничтожным сделкам, недействительность которых определяется общими нормами гражданского законодательства, в частности, ст. 168 ГК РФ, ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ.

В обоснование своих доводов представила копии следующих документов: заявления-ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, искового заявления, заявления о дополнении исковых требований, которые судом апелляционной инстанции возвращаются заявителю, поскольку оригиналы указанных документов имеются в материалах дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами считаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обращение с заявлением о вступление в дело в качестве соистца предполагает, что требование соистцов имеют один предмет и одно основание.

Предметом иска Красиковой Марии Ивановны является оспаривание сделки по передаче 8600 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Хлеб Улан-Удэ" номинальной стоимостью 4 руб. за акцию от 10 сентября и 27 сентября 2011 года от Шишмаревой Т.Н. в собственность Шишмарева А.М. по цене 1 руб. за одну акцию на сумму 8 600 рублей с применением реституционных действий.

Основанием иска указана мнимость сделки, в качестве материально-правового обоснования указаны положения статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении о вступлении в дело в качестве соистца, Красикова Людмила Николаевна указывает на один предмет спора, нарушение оспариваемой сделкой ее прав и истца Красиковой М.И., как акционеров общества, и одно основание - мнимость сделки. Следовательно, права обратившихся лиц имеют одно основание.

Мотивы, приведенные заявителем в обоснование ее заинтересованности в оспаривании сделки, суд ошибочно расценил как иное основание исковых требований. Поскольку Красикова Л.Н. сослалась на мнимость сделки, указанной также и истцом в своем исковом заявлении, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Красиковой Людмилы Николаевны о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по делу N А10-5386/2012 отменить.

Заявление Красиковой Людмилы Николаевны о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.А. Куклин